Mostrando entradas con la etiqueta Mercados Financieros. Mostrar todas las entradas

jueves, 7 de enero de 2016

Caída de las bolsas en el mundo

http://www.altonivel.com.mx/54965-china-hace-cambios-tras-desatar-panico-en-los-mercados.html

China hace cambios tras causar pánico en los mercados

El regulador chino canceló el mecanismo que suspendía las operaciones accionarias durante una caída muy severa, al tener reacciones contraproducentes.

Actualidad

07-01-2016 Reuters

China suspenderá este viernes el nuevo mecanismo de cortocircuito, que interrumpe las operaciones accionarias cuando se produce una caída muy brusca, dijeron el jueves las bolsas de Shanghái y Shenzhen en sus páginas web, luego que el instrumento provocó fuertes pérdidas en los volátiles mercados del país.
El mecanismo, que había comenzado a funcionar con el inicio del año, fue establecido para moderar los movimientos del mercado, pero en lugar de eso generó pánico entre inversores que desató corrientes vendedoras.
Analistas e inversores dijeron que los niveles de activación del cortocircuito eran demasiado bajos como para resultar eficaces.
Previamente el jueves, la negociación en los mercados accionarios de China fue suspendida por el día a menos de media hora antes de la apertura de sesión. Fue la segunda vez en una semana que el mecanismo de interrupción se activó.
"El mecanismo de interrupción de operaciones no fue la principal razón del derrumbe del mercado. Simplemente sucedió que no funcionó como se esperaba frente a las actuales situaciones", dijo en un comunicado Deng Ge, un portavoz de la Comisión Reguladora de Valores de China.
"El efecto negativo de la activación del mecanismo sobrepasó al efecto positivo", sostuvo.
Como resultado, el regulador decidió suspender el mecanismo para ayudar a estabilizar el mercado y evaluará formas de mejorar el sistema, dijo Deng.
El mecanismo de cortocircuito detuvo las operaciones por 15 minutos cuando el mercado perdió un 5 por ciento y canceló los negocios por la totalidad del día tras un desplome del 7 por ciento.
El índice referencial de China se hundió un 7 por ciento tanto el lunes y como el jueves.
En otros mercados, como Estados Unidos, Corea del Sur y Japón, también existen mecanismos de cortocircuito, pero estos han funcionado mejor porque sus niveles de activación son normalmente mucho más altos.

viernes, 12 de junio de 2015

Los rendimientos en los mercados de acciones y bonos

https://agenda.weforum.org/2015/06/why-do-equities-earn-such-a-high-rate-of-return/?utm_content=buffer54424&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

Why do equities earn such a high rate of return?

By Jerry Tsai and Jessica Wachter

Jun 12 2015

A persistently puzzling feature of the US stock market is the high return to holding a diversified equity portfolio. On average, over the last 60 years, equities have outperformed short-term bonds by 7.5% a year. The difference, when cumulated over time, is dramatic. Figure 1 shows that $1 invested in 1947 in a value-weighted portfolio of equities traded on major exchanges would have increased 100-fold (in 1947 dollars), while a strategy of rolling over short-term Treasury bills would have barely kept up with inflation. The 2008 Global Crisis resulted in a very temporary dip in this performance.

Figure 1. Long-run returns to investing equities versus Treasury Bills

Why do equities earn such a high rate of return?

The most obvious possibility is that this high return is a compensation for risk. However, while equity markets are very risky (the standard deviation of the above portfolio is 18% per year), this risk is not reflected in the broader economy. For long-run investors who are willing to ride out the ups and downs of the stock market, the risk that matters is the risk in actual consumption. And that standard deviation has historically been less than 2% a year, even when taking the Great Recession into account. This disconnect between the return to holding stocks and the risk of the overall economy, is known as the equity premium puzzle (Mehra and Prescott 1985).

In a recent article (Tsai and Wachter 2015), we argue that this equity premium reflects the risk of an economy-wide disaster. Our argument builds on work by Robert Barro (2006), further developed with co-authors Emi Nakamura, John Steinssen and Jose Ursua (Barro and Ursua 2008, Nakamura et al. 2011). Using international data from the last 100 years, these authors document a number of episodes with striking declines in consumption growth. One of these, the Great Depression, occurred in the US. But the Great Depression was, relatively speaking, a minor event. During the Great Depression, consumption declined by 21%. Compare this to the catastrophic effect of World War II on countries in Europe; consumption declined in Austria by 44% and in France by 58%. Figure 2 shows a histogram of these consumption disasters. Figure 2 is not a complete description of consumption disasters. Disasters not shown in Figure 2 (because of limited data availability) include the Russian Revolution and the Civil War in the US. These authors conclude that events of the last 100 years suggest a probability of a disaster of between 2 and 3% per year.

Figure 2. Distribution of consumption declines in the event of a disaster

If investors implicitly understand that the distribution of consumption growth includes these rare disasters, then we can rationalise why equities generate such apparent outsized returns – these returns compensate investors for bearing the risk of a catastrophic decline in the stock market during an economy-wide disaster. While this idea is simple and intuitive, it is only now gaining widespread attention. This may be because many economics models have at their core risk that is normally distributed. Such risk, described by the famous bell curve, suggests that large fluctuations such as those in the intermediate aftermath of World War II should occur far more rarely than they actually do.

Viewed through the lens of the normal distribution, the last 60 years or so of US data are very convincing that economy-wide risks are low.

The reason is that the thin tails of the bell curve make risk appear deceptively easy to measure. Rare disasters appear impossible, and what may be a period of unusual stability appears to be a permanent feature of the economy.

However, taking a broader view of the data leads to the conclusion that the thin-tailed normal distribution cannot account for everything.

Coupled with the inevitable sample-selection problems (the US economy is the subject of study because it has been successful), the last 60 years of US data do not provide a basis for ruling out large negative events, nor do the last 100 years of US data rule out an event that is more significant than the Great Depression.

Once we account for the possibility of rare disasters, the equity premium is no longer a puzzle. High equity returns do not represent a ‘free lunch’ in which investors receive high returns without taking on risk. On the other hand, equities do not represent something that prudent investors should avoid. Rather high returns on equities reward investors for bearing the risk of a large decline in stock prices during an economic disaster.

Stock market volatility

Another basic question about the stock market pertains to the level of volatility. Various studies, beginning with Shiller (1981) have concluded that the volatility in the stock market is too great to represent forecasts of future dividends or other measures of cash flows of corporations. As memorably described by Shiller, the stock market appears to exhibit ‘excess’ volatility, namely volatility that cannot be attributed to rational factors and rather reflects (in the words of Keynes) the ‘animal spirits’ of investors.

Rare disaster models offer an alternative way to understand excess volatility. Rather than reflecting the day-to-day whims of investors, stock market fluctuations could reflect investors’ changing views of the probability of a rare disaster. An increased probability of a disaster implies that future earnings are likely to be both lower and more risky. These effects combine to lower equity prices, even if a disaster itself does not take place. Thus, stock returns, which incorporate these probabilities, can be far more volatile than dividends or consumption, which reflect (primarily) the disaster itself.

An example of how probabilities can influence stock prices can be found in the recent Global Crisis. As shown in Figure 3, both stock prices and consumption were down significantly at the end of 2008 relative to where they were in 2007. However, the decline in consumption is far smaller than in stock prices (note that consumption is shown on a different scale than prices). Events such as the collapse of Lehman brothers represented a positive shock to the probability of a rare disaster, lowering stock prices beyond what could be justified by relatively small shifts in the risk of fundamentals like consumption. The fact that the Crisis was followed by higher than usual stock returns is also not surprising, as higher risk premia were necessary to induce investors to hold equities during a period of greater disaster risk. This is exactly what one would expect to observe if a disaster were anticipated and did not take place.

Figure 3. Consumption and equity prices during the Great Recession

Low interest rates

As is well-known, the Global Crisis and its aftermath have been characterised by interest rates that are extremely low by historical standards. Figure 4 shows the yield on the 3-month Treasury bill; while already low in 2007, it falled in 2008, and has stayed near zero since. Of course, many factors influence interest rates. However, the same model that can explain a high equity premium and high stock market volatility, can also explain this seemingly anomalous interest rate behaviour. When the risk of a rare disaster rises, investors want to save to protect their assets for the future. This lowers the required return on savings, namely the interest rate, even as it raises the implicit rate of return on equities. This could contribute to the challenge facing central banks when conducting monetary policy. According to this view, raising interest rates may not be a matter of a simple policy decision, and may require the far-harder task of altering investors’ perceptions of risk.

Figure 4. Three-month Treasury bill returns during the Great Recession

Conclusion

Recent research demonstrates how rare disasters can explain both a high equity premium and high stock market volatility. Time-varying disaster risk offers a compelling explanation for the patterns in equity values, consumption, and interest rates during the recent Global Crisis and its aftermath. While significant attention has rightly been paid to reducing or eliminating risk in the aftermath of the Crisis, research on disasters suggests that this is a risk that, to some extent, has long been present and accounted for in equity markets. While policymakers struggle with strategies to avoid crises, investors may have decided that a risk of a crisis can never be truly eliminated, and have acted accordingly.

References

Barro, R J (2006) “Rare disasters and asset markets in the twentieth century”, Quarterly Journal of Economics 121(3), 823–866.

Barro, R J, and J F Ursúa (2008) “Macroeconomic crises since 1870”, Brookings Papers on Economic Activity no. 1, 255–350.

Mehra, R, and E C Prescott (1985) “The equity premium: A puzzle”, Journal of Monetary Economics15(2), 145–161.

Nakamura, E, J Steinsson, R Barro, and J Ursúa (2013) “Crises and recoveries in an empirical model of consumption disasters”, American Economic Journal: Macroeconomics 5(3), 35–74.

Shiller, R J (1981) “Do stock prices move too much to be justified by subsequent changes in dividends?”, The American Economic Review 71(3), 421–436.

Tsai, J, and J A Wachter (2015) “Disaster risk and its implications for asset pricing”, NBER Working paper #20926.

This article is published in collaboration with Vox EU. Publication does not imply endorsement of views by the World Economic Forum.

To keep up with the Agenda subscribe to our weekly newsletter.

Author: Jerry Tsai is a University Lecturer in Economics in the Department of Economics, University of Oxford; Fellow, Oxford-Man Institute of Quantitative Finance. Jessica Wachter is a Richard B. Worley Professor of Financial Management at the Wharton School of Business, University of Pennsylvania.

Image: Silhouetted workers walk in front of office towers in the Canary Wharf financial district in London. REUTERS/Luke MacGregor

Banca y Mercado de Capitales

Inversores

¿Por qué las acciones ganan una alta tasa de retorno de este tipo?

Por Jerry Tsai y Jessica Wachter

12 de junio 2015

Una característica persistente desconcertante del mercado de valores de Estados Unidos es el alto retorno a la celebración de una cartera de acciones diversificada.En promedio, en los últimos 60 años, las acciones han superado a los bonos a corto plazo en un 7,5% al año. La diferencia, cuando acumulada con el tiempo, es dramática. La figura 1 muestra que $ 1 invertido en 1947 en una cartera valor ponderado de las acciones que cotizan en las principales bolsas habría aumentado 100 veces (en 1947 dólares), mientras que una estrategia de vuelco letras de corto plazo del Tesoro habría apenas mantenido con la inflación . La crisis mundial de 2008 se tradujo en una caída muy temporal en esta actuación.

Figura 1. retornos de largo plazo para invertir la renta variable frente Letras del Tesoro

¿Por qué las acciones ganan una alta tasa de retorno de este tipo?

La posibilidad más obvia es que este alto rendimiento es una compensación por el riesgo. Sin embargo, mientras que los mercados de renta variable son muy riesgoso (la desviación estándar de la cartera anterior es 18% por año), este riesgo no se refleja en la economía en general. Para los inversores a largo plazo que están dispuestos a sobrellevar los altibajos de la bolsa de valores, el riesgo que importa es el riesgo en el consumo real. Y esa desviación estándar ha sido históricamente menos del 2% al año, incluso cuando se toman la Gran Recesión en cuenta. Esta desconexión entre el regreso a las acciones que llevan a cabo y el riesgo de la economía en general, se conoce como la paradoja de la prima de la participación (Mehra y Prescott 1985).

En un artículo reciente (Tsai y Wachter 2015), que argumentan que esta prima de riesgo refleja el riesgo de un desastre en toda la economía. Nuestro argumento se basa en el trabajo de Robert Barro (2006), desarrollado con los coautores Emi Nakamura, John Steinssen y José Ursua (Barro y Ursua 2008, Nakamura et al. 2011). Utilizando los datos internacionales de los últimos 100 años, estos autores documentan una serie de episodios con sorprendentes descensos en el crecimiento del consumo. Una de ellas, la Gran Depresión, se produjo en los EE.UU.. Pero la Gran Depresión fue, en términos relativos, un evento menor. Durante la Gran Depresión, el consumo se redujo en un 21%. Compare esto con el efecto catastrófico de la Segunda Guerra Mundial en los países de Europa; el consumo se redujo en Austria en un 44% y en Francia en un 58%. La Figura 2 muestra un histograma de estos desastres de consumo. La Figura 2 no es una descripción completa de desastres de consumo. Los desastres no se muestran en la Figura 2 (a causa de la disponibilidad limitada de datos) incluyen la Revolución Rusa y la Guerra Civil en los EE.UU.. Estos autores concluyen que los acontecimientos de los últimos 100 años indican una probabilidad de un desastre de entre el 2 y el 3% por año.

Figura 2. Distribución de la disminución de consumo en el caso de un desastre

Si los inversores entienden implícitamente que la distribución del crecimiento del consumo incluye estos raros desastres, entonces podemos racionalizar por qué las acciones generan tales retornos descomunales aparentes - estos rendimientos compensan los inversores por asumir el riesgo de una caída catastrófica en el mercado de valores durante un desastre en toda la economía. Aunque esta idea es sencilla e intuitiva, es sólo ahora ganando la atención generalizada. Esto puede deberse a muchos modelos de economía tienen a su riesgo principal que se distribuye normalmente. Ese riesgo, descrito por la famosa curva de campana, sugiere que las grandes fluctuaciones, como los de las secuelas intermedio de la Segunda Guerra Mundial deberían producirse mucho más rara de lo que realmente hacen.

Visto desde la perspectiva de la distribución normal, los últimos 60 años más o menos de US datos son muy convincentes de que los riesgos en toda la economía son bajas.

La razón es que las colas delgadas de el riesgo maquillaje curva de campana aparecen engañosamente fácil de medir. Desastres raras parecen imposible, y lo que puede ser un período de estabilidad inusual parece ser una característica permanente de la economía.

Sin embargo, teniendo una visión más amplia de los datos lleva a la conclusión de que la distribución normal-delgada de cola no puede explicar todo.

Junto con los problemas de la selección de la muestra inevitables (la economía de Estados Unidos es objeto de estudio, ya que ha sido un éxito), los últimos 60 años de datos de Estados Unidos no proporcionan una base para descartar grandes eventos negativos, ni los últimos 100 años de datos de Estados Unidos descartan un evento que es más importante que la Gran Depresión.

Una vez que nos cuenta la posibilidad de desastres raros, la prima de riesgo ya no es un rompecabezas. Rendimientos altos de renta variable no representan un "almuerzo gratis" en el que los inversores reciben una alta rentabilidad sin asumir riesgos. Por otro lado, las acciones no representan algo que los inversores prudentes deben evitar. Más bien alta rentabilidad de los inversores de renta variable de recompensa para asumir el riesgo de un gran descenso de precios de las acciones durante un desastre económico.

La volatilidad del mercado de valores

Otra pregunta básica sobre el mercado de valores se refiere al nivel de volatilidad.Diversos estudios, comenzando con Shiller (1981) han llegado a la conclusión de que la volatilidad en el mercado de valores es demasiado grande para representar las previsiones de futuros dividendos u otras medidas de flujos de caja de las empresas. Como se describió memorablemente por Shiller, el mercado de valores parece exhibir volatilidad 'exceso', es decir, la volatilidad que no se pueden atribuir a factores racionales y más bien refleja (en palabras de Keynes) los "espíritus animales" de los inversores.

Modelos de desastre raras ofrecen una forma alternativa de entender el exceso de volatilidad. En lugar de reflejar los caprichos del día a día de los inversores, las fluctuaciones del mercado de valores podrían reflejar los cambios en vistas de los inversionistas de la probabilidad de un desastre rara. Un aumento en la probabilidad de un desastre implica que los ingresos futuros es probable que sean tanto más bajo y más arriesgado. Estos efectos se combinan con los precios más bajos de renta variable, incluso si un desastre en sí no tiene lugar. Por lo tanto, rendimientos de las acciones, que incorporan estas probabilidades, pueden ser mucho más volátiles que los dividendos o el consumo, que reflejan (principalmente) el propio desastre.

Un ejemplo de cómo las probabilidades pueden influir en precios de las acciones se puede encontrar en la reciente crisis mundial. Como se muestra en la Figura 3, los dos precios de las acciones y el consumo se redujeron significativamente a finales de 2008 con respecto a lo que eran en 2007. Sin embargo, la disminución del consumo es mucho menor que en precios de las acciones (nota que el consumo se muestra en una escala diferente a los precios). Eventos como el colapso de Lehman Brothers representaban un shock positivo a la probabilidad de un desastre rara, bajando precios de las acciones más allá de lo que podría justificarse por relativamente pequeños cambios en el riesgo de los fundamentales, como el consumo. El hecho de que la crisis fue seguida por más alto que rendimientos de las acciones habituales tampoco es sorprendente, ya que las primas de riesgo más altas eran necesarias para inducir a los inversores a mantener la renta variable durante un periodo de mayor riesgo de desastres. Esto es exactamente lo que uno esperaría observar si un desastre se anticipa y no tuvo lugar.

Figura 3. Consumo y precios de las acciones durante la Gran Recesión

Bajas tasas de interés

Como es bien conocido, la crisis mundial y sus consecuencias se han caracterizado por tasas de interés que son muy bajos en términos históricos. La figura 4 muestra el rendimiento del bono del Tesoro a 3 meses; mientras que ya baja en 2007, falled en 2008, y se ha mantenido cerca de cero desde entonces. Por supuesto, muchos factores influyen en las tasas de interés. Sin embargo, el mismo modelo que puede explicar una alta prima de riesgo y la alta volatilidad de los mercados de valores, también puede explicar este comportamiento del tipo de interés aparentemente anómala. Cuando el riesgo de un desastre rara sube, los inversores quieren ahorrar para proteger sus activos para el futuro. Esto reduce la rentabilidad exigida en el ahorro, a saber, la tasa de interés, incluso, ya que eleva la tasa implícita de rentabilidad de la renta variable. Esto podría contribuir al desafío que enfrentan los bancos centrales cuando conducir la política monetaria. De acuerdo con este punto de vista, elevando las tasas de interés pueden no ser una cuestión de una decisión de política simple, y pueden requerir la tarea de largo más difícil de alterar las percepciones de riesgo de los inversionistas.

Figura 4. Tres meses letra del Tesoro devuelve durante la Gran Recesión

Conclusión

La investigación reciente demuestra cómo los desastres raros pueden explicar tanto una alta prima de riesgo y la alta volatilidad de los mercados de valores. Variable en el tiempo del riesgo de desastres ofrece una explicación convincente para los patrones en los valores de renta variable, el consumo y las tasas de interés durante la reciente crisis global y sus consecuencias. Mientras que con razón se ha prestado gran atención a la reducción o eliminación de riesgos en las consecuencias de la crisis, la investigación sobre desastres sugiere que se trata de un riesgo de que, en cierta medida, ha sido durante mucho tiempo presente y representado en los mercados de renta variable. Mientras que los políticos luchan con estrategias para evitar las crisis, los inversores pueden haber decidido que el riesgo de una crisis nunca puede ser realmente eliminado, y han actuado en consecuencia.

Referencias

Barro, RJ (2006) "Los desastres Raras y los mercados de activos en el siglo XX", Quarterly Journal of Economics 121 (3), 823-866.

Barro, RJ, y JF Ursúa (2008) "Las crisis macroeconómicas desde 1870", Papeles Brookings sobre Actividad Económica no. 1, 255-350.

Mehra, R, y EC Prescott (1985) "La prima de riesgo: Un rompecabezas", Journal of Monetario Economics15 (2), 145-161.

Nakamura, E, J Steinsson, R Barro, y J Ursúa (2013) "Crisis y recuperación en un modelo empírico de los desastres de consumo", American Economic Journal: Macroeconomics 5 (3), 35-74.

Shiller, RJ (1981) "¿Los precios de acciones se mueven demasiado como para estar justificada por los cambios posteriores en los dividendos?", The American Economic Review 71 (3), 421-436.

Tsai, J, y JA Wachter (2015) "El riesgo de desastres y sus consecuencias para la fijación de precios de activos", NBER Documento de trabajo # 20926.

Este artículo se publica en colaboración con Vox UE . La publicación no implica reconocimiento de puntos de vista por el Foro Económico Mundial.

Para mantenerse al día con la Agenda de suscribirse a nuestro boletín semanal .

Autor: Jerry Tsai es profesora de la Universidad de Economía en el Departamento de Economía de la Universidad de Oxford; Fellow, Oxford-Man Instituto de Finanzas Cuantitativas. Jessica Wachter es un profesor Richard B. Worley de Dirección Financiera en la Escuela de Negocios Wharton de la Universidad de Pennsylvania.

Image: Siluetas trabajadores a pie en frente de las torres de oficinas en el distrito financiero de Canary Wharf en Londres. REUTERS / Lucas MacGregor

jueves, 11 de junio de 2015

Inversionistas financieros chinos en EU regresan a su mercado de capítales

Chinese Firms Are Leaving the U.S. to Relit Back Home

Chinese companies are pulling out of the U.S. stock market at a record pace.

Twelve Chinese firms traded in the U.S. have received bids this year totaling $10.6 billion to delist their shares, according to data compiled by Bloomberg. Renren Inc., the $2.2 billion social-networking site, and 21Vianet Group Inc., a Beijing-based operator of data centers, on Wednesday became the latest companies to say they received offers to go private.

Chinese firms are leaving the U.S. to relist back home, where share gains are the biggest worldwide and scrutiny of their business is likely to be less, according to Pacific Crest Securities LLC. Focus Media Holding Ltd., the Chinese advertising company taken private in New York in 2013 after pressure from short-seller Carson Block, said June 3 it planned to list in Shenzhen through a reverse merger.

“You’ve seen companies that feel they’re unloved, or those that have confidence they’ll get higher valuations in China, looking for going private and relisting in the domestic market,” Cheng Cheng, an analyst at Pacific Crest Securities, said by phone Wednesday.

Just three Chinese companies have conducted initial public offerings in the U.S. this year, raising a total of $163 million. Fifteen companies led by Alibaba Group Holding Ltd. raised $29.5 billion through U.S. listings in 2014, the most on record.

U.S.-Traded Chinese Stocks Trail Shanghai

The Bloomberg China-US Equity index has gained 32 percent in the past 12 months, trailing the Shanghai Composite Index’s 149 percent advance in the biggest underperformance in five years. The size of the take-private bids this year have topped the previous record of $8.1 billion in 2012, when 19 companies delisted after regulatory scrutiny into the use of reverse takeovers.

The Shanghai benchmark index rose 0.3 percent at the close Thursday. The Bloomberg index of the most-traded Chinese companies in the U.S. gained 1.3 percent at 3:18 p.m. in New York.

Takeover Offer

More companies are likely to follow suit, according to Credit Suisse Group AG. New Oriental Education & Technology Group Inc., the $4 billion tutoring firm, and Shanghai-based recruitment website 51job Inc. are among the top candidates to receive take-private offers based on factors including valuation and free float, the brokerage said in a note Wednesday.

Renren received an $976 million offer from two of its executives, while 21Vianet got a $1.4 billion takeover bid from its chief executive officer, software maker Kingsoft Corp. and an arm of China’s elite Tsinghua University.

viernes, 13 de marzo de 2015

El poder de los mercados financieros aumenta a pesar de la crisis del 2008_09

http://mainlymacro.blogspot.in/2015/03/the-power-of-financial-markets.html

Thursday, 12 March 2015

The power of financial markets

You might imagine that the global financial crisis had reduced the power and influence of finance and those involved in financial markets. After all, the excesses shown by participants in those markets had caused the largest recession since WWII. (Not to mention a constant stream of cases of illegality and mis-selling.) However I wondered yesterday if the opposite might be true.

This was during a debate at the Houses of Parliament, in which Jonathan Portes and I were debating austerity with Roger Bootle and Doug McWilliams. A constant refrain from our opponents was that (a) the stock of government debt was very large, (b) you needed the confidence of markets to be able to maintain this level of debt, (c) markets were fragile beasts, so best take no chances, and (d) therefore we needed austerity to reassure those markets.

I immediately thought of one of my better posts, where I suggest too many people view markets like a vengeful god, and those that are ‘close to the markets’ like high priests. (I couldn’t quite believe it when a member of the audience asked our opponents about whether they thought some proposal would ‘pass muster with the markets’.) Now Roger, who is a sensible guy, did agree that default was not really an issue for the UK, but the danger was rather inflation, if the deficit or debt became ‘too large’ and markets refused to fund it, so it had to be monetised. If it seems odd to you that the markets would start worrying about the monetisation of debt because a large recession increased deficits, but be quite unconcerned today about the central bank creating money to buy huge quantities of government debt as part of Quantitative Easing, then your mistake is to think that the markets are always rational. If they are both fragile and febrile, as our opponents and others close to the markets often suggest, it could happen.

Before the financial crisis, it was in the interests of those involved with financial markets to emphasise how rational they were. No need for regulation - these are clever people who knew what they are doing. The crisis blew that argument apart, but instead it created the idea that the markets could be dangerously irrational: irrationally exuberant at one point, and irrationally risk averse the next. It also showed how dependent on these markets the economy had become. Hence the idea of a vengeful god that could suddenly turn on you for no good reason and who therefore had to be appeased at every turn.

This kind of argument has a strong emotional appeal, particularly when the financial crisis is fresh in peoples’ minds. I suspect that attempts to show that markets are actually pretty rational most of the time will not work. Instead I’m afraid we have to focus on the high priests. A truly irrational market could do anything. The problem comes when the high priests declare that, by being close to the markets, they can discern some logic to its tantrums. And by a divine coincidence, this logic just happens to fit macro view of the world that the high priests hold.

For example, we are told that markets worry about large deficits and require austerity immediately. Never mind that there is no sign of worry, and that interest rates are falling: markets are fragile and febrile and could turn at any moment. The high priests, being close to the markets, understand that. Strangely the high priests never detect any concern that a persistent recession brought about by austerity might - through hysteresis effects - permanently damage productive potential, with potentially greater impacts on the tax base and long term solvency. I guess the ~~high priests~~ markets had not read that paper.

We are told that Osborne needed to give a clear demonstration to the markets that he had the political will to bring the deficit under control, which is why deficit reduction had to be front loaded. It does not seemed to have occurred to the ~~high priests~~ markets that, given his desire to reduce the size of the state and win the next election, front loading austerity is exactly what he wanted to do, even if he had no particular concern about the deficit. To show a clear conviction to give top priority to reducing the deficit required him to do something that was politically costly, like raising inheritance tax.

And do not forget that Ireland and Portugal were constantly told by those close to the markets that they needed to embark on acute austerity to ‘regain the trust of the markets’, when in fact what the markets were looking for all the time was for the ECB to act as a lender of last resort. I could see that from my academic ivory tower, but most of those ‘close to the markets’ did not.

The financial crisis may have told us about the power that financial markets have, and how it is important to understand how they behave. But the way to do that and to make good policy in the meanwhile is through economic science, and not to rely on the wisdom of priests. As I said in my little speech at the debate, the cost of UK austerity in 2010 and 2011 was at least 5% and probably more like 10% of GDP, numbers which neither of our opponents challenged. The gods it seems require big sacrifices nowadays. But if the only reason for making this sacrifice is that the high priests tell us that this is what the gods require, then I think the time for enlightenment is well overdue

jueves, 15 de mayo de 2014

El dólar más que como reserva de valor, un acto de fe

http://www.forbes.com.mx/sites/el-dolar-credito-de-una-nacion-en-bancarrota/

El dólar, crédito de una nación en bancarrota

Acerca de Guillermo Barba

Economista y periodista mexicano autor del blog Inteligencia Financiera Global. Analista especializado en mercados de oro y plata y comentarista de TV en Proyecto 40.

Escrito por Guillermo Barba en mayo 14, 2014

Si bien las bolsas estadounidenses han estado subiendo lo están haciendo en dólares, una “unidad de cuenta basada en nada más que en la fe”.

Ayer el decano de los articulistas por suscripción de Wall Street, Richard Russell, publicó un texto en el blog de Eric King (kingworldnews.com) que vale la pena comentar, sobre todo por la gran experiencia que tiene de más de seis décadas. Con casi 90 años de edad, el autor sigue siendo exitoso sobre todo porque es de los muy pocos que pueden contar de primera mano, lo que vio y vivió en carne propia en la lejana época de la Gran Depresión, la Segunda Guerra Mundial, entre otros sucesos. Esas vivencias le permiten ofrecernos un enfoque crítico e interesante, pues la historia tiende a ser olvidada con mucha facilidad, y más aún, en los mercados financieros.
Russell está en la misma línea que otros autores que hemos abordado en este espacio como Marc Faber y Jim Rogers, advirtiendo que los índices bursátiles están entrando en un terreno muy peligroso desde el cual podrían desplomarse. Dice que estamos “en los seis meses negativos del año –de mayo a octubre”, por lo que ha aconsejado a sus suscriptores que vendan sus posiciones y esperen, a pesar de que la tendencia primaria del mercado parezca “alcista” (bullish).
Explica que al hacer un análisis de las valuaciones, es posible identificar tanto áreas de riesgo en estas condiciones como zonas de oportunidad en mercados bajistas (bearish). De acuerdo con sus viejos mentores –Charles Dow y George Schaefer, comenta, el retorno sobre la inversión es la clave para las valuaciones y por eso usaban la rentabilidad por dividendo como indicador de sus valoraciones.
En este sentido, la rentabilidad actual por dividendo en el promedio industrial Dow Jones es de apenas 2.16%, y del índice S&P 500 de un “increíble y peligroso” 1.96%. Estos rendimientos tan bajos nos exhiben lo caro que están. Russell dice que Charles Dow veía una rentabilidad por dividendo por debajo de 3.5% como una advertencia, y que él ni siquiera recuerda haber visto una tasa tan baja como 1.96% en uno de los mayores índices accionarios. Por eso, reitera, confía en que sus suscriptores se encuentren a salvo estando al margen.
Este hombre que vio a Babe Ruth batear jonrones y volar al gran Graf Zeppelin sobre Nueva York, nos previene diciendo que si bien las bolsas estadounidenses han estado subiendo lo están haciendo en dólares, una “unidad de cuenta basada en nada más que en la fe y el crédito de una nación en bancarrota”. Por eso celebra que poco a poco se esté difundiendo más la verdad acerca de que el oro y la plata representan riqueza real, y al respecto recomienza acumularlos en físico.
Por otra parte, apunta también que la deuda pública federal no ha dejado de expandirse y “pronto excederá el 90% del Producto Interno Bruto” estadounidense. Eso, asegura, haría sonar la alarma conocida como la “regla del 90 por ciento” que Reinhart y Rogoff publicaron en su libro “This Time Is Different: Eight Centuries of Financial Folly” (“Esta vez es diferente: Ocho siglos de locura financiera”), editado en 2011. Según los autores, cuando la deuda gubernamental excede el 90% del PIB la economía se contraerá a una tasa anual de 0.01%. La idea central es que elevados niveles de deuda obstaculizan la actividad económica y el crecimiento. Esto, nos dice Russell, es justo lo que está ocurriendo en Estados Unidos y Europa, pero que aquí añadimos es igual a lo que ocurre con México, aunque a menor escala (todavía).
Del mismo modo, comenta que hace unos días recibió un folleto titulado “La Divisa Más Segura del Mundo”, y que al leerlo, descubrió con sorpresa que se refería al dólar australiano, básicamente, bajo el argumento de que Australia está “en buena forma” y con poca deuda.
Sin embargo, Russell es categórico al asegurar que esto es un sinsentido, pues la moneda más segura de todas es el oro. Y es que el metal “no está respaldado o garantizado por ninguna nación, sino que es riqueza pura, y no necesita que ningún país garantice su valor”. Es por eso que tampoco es necesario que pague interés, algo que la aparta de las divisas de papel que entre menos seguras, tienen que pagar tasas más elevadas para ser atractivas.
Por último, agrega que una gran ventaja que tienen el oro y la plata es que no pueden “degenerar en la nada” ni llegar a valer cero. En cambio, ninguna divisa fíat en la historia ha sobrevivido, pues tarde o temprano siempre terminan en el cementerio del dinero o el bote de la basura.
Las enseñanzas de Russell sin duda son de gran valía y no deben ser ignoradas. El precio a pagar por hacerlo, puede ser demasiado alto. Bien lo dice el conocido refrán: más sabe el diablo por viejo…

viernes, 21 de marzo de 2014

De lobos, codicia, derivados especulativos y crisis sistémicas

http://www.project-syndicate.org/commentary/robert-skidelsky-explores-the-financial-ecosystem-that-produced-jordan-belfort

MAR 21, 2014 0

The Wolves of Wall Street

LONDON – “What a commentary on the state of twentieth-century capitalism,” mused “motivational speaker” Jordan Belfort as he looked back on his life of fraud, sex, and drugs. As head of the brokerage firm Stratton Oakmont, he fleeced investors of hundreds of millions of dollars in the early 1990’s. I saw Martin Scorsese’s film The Wolf of Wall Street and was sufficiently intrigued to read Belfort’s memoir, on which the screenplay is based. I learned quite a lot.

For example, the scam known as “pump and dump,” which netted Belfort and his fellow Strattonites their ill-gotten gains, comes into much clearer view in the memoir than it does in the film. The technique works by buying up the stock of worthless companies through nominees, selling it on a rising market to genuine investors, and then unloading all of it.

It was not just small investors who were ruined; what stands out is the greed and gullibility of the rich who were sold the same rubbish by the “young and stupid” salesmen Belfort preferred to hire. Belfort was (is) obviously a super-slick snake-oil merchant, brilliant in his trade until drugs ruined his judgment.

Belfort, once again selling the elixir of success after a brief stint in prison, professes to feel shame for his behavior; but I suspect that deep down his contempt for those he swindled outweighs any sense of remorse. In a recent book, Capitalism in the Twenty-First Century, the economist Thomas Piketty describes Stratton Oakmont as an example of “meritocratic extremism” – the culmination of a century-long passage from the old inequality, characterized by inherited wealth and discreet lifestyles, to the new inequality, with its outsize bonuses and conspicuous consumption.

Belfort has been described as a perverse Robin Hood, robbing the rich to give to himself and his pals. The rich were the old-money Protestant establishment whose members had lost their skills for protecting their wealth, which was therefore rightfully forfeited to street-savvy up-and-comers – mainly Jewish – amoral enough to help themselves to it. But Stratton Oakmont’s peculations were hardly an exception on Wall Street. As a good friend, who was an SEC regulator for 20 years, told me when I asked about the extent of fraud, “I found it to be pervasive. The system simply makes it too easy, and human nature colludes on both sides. Greed is the source of all cons.”

The Wolf of Wall Street was a predator, but so were all those reputable investment banks that shorted the products they were selling, and the retail banks that offered mortgages to unviable borrowers, which they could then repackage and sell as investment-grade securities. They were all wolves in sheep’s clothing.

A decent banking system has two functions: to look after depositors’ money and to bring together savers and investors in mutually profitable trades. Savings are deposited with banks because they are trusted not to steal them, and custody has a price. The deals that banks arrange between borrowers and lenders are the lifeblood of modern economies – and risky work for which bankers deserve to be well rewarded. But any money that bankers earn over and above the cost of compensating them for providing an essential service represents what former British regulator Adair Turner calls “social waste,” or what used to be described as “usury.”

It is not the extent of the financial system that should alarm us, but its concentration and connectivity. In the United Kingdom, an ever-increasing share of bank assets has been concentrated in the five largest banks. Standard economic theory tells us that excessive profits are the direct result of concentrated ownership.

Connectivity is the link between banks. These links can be locational, as in Wall Street or the City of London. But they became global through the development of derivatives, which were supposed to increase the stability of the banking system as a whole by spreading risk. Instead, they increase the system’s fragility by correlating risk over a much larger space.

As a paper by Andrew Haldane of the Bank of England and the zoologist Robert May points out, derivatives were like viruses. Financial engineers and traders shared the same assumptions about the risks they were taking. When these assumptions turned out to be false, the entire financial system was exposed to infection.

Concentration and connectivity reinforce each other. Two-thirds of the recent growth of banks’ balance sheets in the UK represents internal claims among banks rather than claims between banks and non-financial firms – a clear case of money breeding money.

Reformers want to cap bankers’ bonuses, create firewalls between banking departments, or (more radically) limit a single bank’s share of total banking assets. But the only durable solution is to simplify the financial system. As Haldane and May put it: “Excessive homogeneity within a financial system – all the banks doing the same thing – can minimize the risk for each individual bank, but maximize the possibility of the entire system collapsing.” As long as banks can make a profit from trading, they will continue to expand derivatives in excess of any legitimate hedging demands from non-banks, creating redundant products whose only function is to make profits for their inventors and sellers.

How to curtail derivatives is now by far the most important topic in banking reform, and the search for solutions should be guided by the recognition that economics is not a natural science. As May recounts: “The odds on a 100 year storm do not change because people think that such a storm has become more likely.”

In financial markets, the odds do depend on what people think. The less thinking they have to do, the better. Jordan Belfort was partly right: people who go into finance should not be too clever.

21 de marzo 2014 0

Los Lobos de Wall Street

LONDRES - "Lo que un comentario sobre el estado del capitalismo del siglo XX", reflexionó "orador motivacional" Jordan Belfort al mirar hacia atrás en su vida de fraude, el sexo y las drogas. Como jefe de la firma de corretaje Stratton Oakmont, él esquilmado inversionistas de cientos de millones de dólares en la década de 1990. Vi la película de Martin Scorsese El lobo de Wall Street y estaba lo suficientemente intrigado para leer las memorias de Belfort, en el que se basa el guión. Aprendí mucho.

Por ejemplo, la estafa conocida como "pump and dump", que marcó Belfort y sus compañeros Strattonites sus ganancias mal habidas, entra en mucho más clara visión en el libro de memorias de lo que hace en la película. La técnica funciona mediante la compra de acciones de empresas sin valor a través de los nominados, la venta en un mercado al alza a los inversores genuinos, y luego la descarga de todo.

No eran sólo pequeños inversores que se arruinaron, lo que más destaca es la codicia y la credulidad de los ricos que se vendieron el mismo basura por los vendedores de "jóvenes y estúpidos" Belfort prefiere contratar. Belfort era (es), obviamente, un comerciante de aceite de serpiente super-slick, brillante en su comercio hasta que las drogas arruinaron su juicio.

Belfort, una vez más, a vender el elixir de éxito después de un breve paso por la cárcel, profesa a sentir vergüenza por su comportamiento, pero sospecho que en el fondo su desprecio por aquellos a los que estafó supera cualquier sentimiento de remordimiento. En un libro reciente, El capitalismo en el siglo XXI , el economista Thomas Piketty describe Stratton Oakmont como un ejemplo de "extremismo meritocrática" - la culminación de un pasaje de un siglo de la vieja desigualdad, que se caracteriza por la riqueza heredada y estilo de vida discreto, a la nueva desigualdad, con sus bonos de tallas grandes y el consumo conspicuo.

Belfort ha sido descrita como una perversa Robin Hood, robando a los ricos para dárselo a sí mismo ya sus amigos. Los ricos eran el establecimiento protestante viejo-dinero cuyos miembros habían perdido sus habilidades para proteger su riqueza, que fue, por tanto, con razón decomisado por las esquinas de arriba a la calle-inteligente - principalmente judíos - lo suficientemente amoral a ayudarse a sí mismos a la misma. Pero malversaciones de Stratton Oakmont apenas eran una excepción en Wall Street. Como un buen amigo, que era un regulador SEC durante 20 años, me dijo cuando le pregunté sobre el alcance del fraude, "me pareció que para ser omnipresente. El sistema simplemente hace demasiado fácil, y la naturaleza humana en connivencia en ambos lados. La codicia es la fuente de todos los contras ".

El lobo de Wall Street era un depredador, pero también lo eran todos los bancos de inversión de renombre que en cortocircuito los productos que vendían, y los bancos minoristas que ofrecen hipotecas a los prestatarios no viables, que luego podrían empaquetan y venden como títulos de grado de inversión. Todos ellos eran lobos con piel de oveja.

Un sistema bancario decente tiene dos funciones: Visitar a los fondos de los depositantes y para reunir a los ahorradores e inversores en intercambios mutuamente provechosos. Los ahorros se depositará en los bancos, ya que son de confianza no robar, y la custodia tiene un precio. Las ofertas de los bancos que organizan entre los prestatarios y los prestamistas son la sangre vital de las economías modernas - y el trabajo riesgoso para que los banqueros merecen ser bien recompensado. Pero el dinero que los bancos ganan por encima del coste de compensarlos por la prestación de un servicio esencial representa lo que el ex regulador británico Adair Turner llama "pérdida social", o lo que antes se ha descrito como "la usura".

No es la medida del sistema financiero que debería alarmarnos, pero su concentración y la conectividad. En el Reino Unido, una parte cada vez mayor de los activos del banco se ha concentrado en los cinco bancos más grandes. La teoría económica tradicional nos dice que las ganancias excesivas son el resultado directo de la concentración de la propiedad.

La conectividad es el vínculo entre los bancos. Estos vínculos pueden ser de localización, como en Wall Street o la City de Londres. Pero ellos se hicieron globales mediante el desarrollo de derivados, que se suponía iban a aumentar la estabilidad del sistema bancario en su conjunto por la diversificación del riesgo. En lugar de ello, aumentan la fragilidad del sistema mediante la correlación de riesgo en un espacio mucho más grande.

Como un artículo de Andrew Haldane del Banco de Inglaterra y el zoólogo Robert May señala, derivados eran como los virus. Ingenieros financieros y comerciantes comparten los mismos supuestos acerca de los riesgos que estaban tomando. Cuando estas suposiciones resultaron ser falsas, todo el sistema financiero fue expuesto a la infección.

La concentración y la conectividad se refuerzan mutuamente. Dos tercios del crecimiento reciente de los balances de los bancos en el Reino Unido representa reclamaciones internas entre los bancos en lugar de las reclamaciones entre los bancos y las empresas no financieras - un caso claro de dinero cría dinero.

reformadores quieren coronar primas de los banqueros, crear cortafuegos entre los departamentos de banca, o (más radical) limitar la participación de un único banco de los activos bancarios totales. Pero la única solución duradera es simplificar el sistema financiero. Como Haldane y May lo expresó así: ". Homogeneidad excesiva dentro de un sistema financiero - todos los bancos que hacen lo mismo - pueden reducir al mínimo el riesgo de cada banco en particular, sino maximizar la posibilidad de que todo el sistema de derrumbarse" Mientras los bancos pueden hacer una beneficios de la negociación, que continuará expandiéndose derivados en exceso de cualquier demanda de cobertura legítimos de entidades no bancarias, la creación de productos redundantes cuya única función es la de obtener beneficios para sus inventores y vendedores.

Cómo reducir derivados es ahora, con mucho, el tema más importante en la reforma de la banca, y la búsqueda de soluciones deben guiarse por el reconocimiento de que la economía no es una ciencia natural. Como Mayo relata : "Las probabilidades de que una tormenta de 100 años no cambian porque la gente piensa que una tormenta se ha vuelto más probable."

de los mercados financieros, las probabilidades no dependen de lo que la gente piensa. Cuanto menos pensar que tienen que hacer, mejor. Jordan Belfort era parte de razón: la gente que va a las finanzas no deben ser demasiado inteligente.

TALLER DEL SECTOR FINANCIERO

Economia Teoría y Política

Vistas de página en total