http://www.project-syndicate.org/commentary/robert-skidelsky-explores-the-financial-ecosystem-that-produced-jordan-belfort
The Wolves of Wall Street
LONDON – “What a commentary on the state of twentieth-century capitalism,” mused “motivational speaker” Jordan Belfort as he looked back on his life of fraud, sex, and drugs. As head of the brokerage firm Stratton Oakmont, he fleeced investors of hundreds of millions of dollars in the early 1990’s. I saw Martin Scorsese’s film The Wolf of Wall Street and was sufficiently intrigued to read Belfort’s memoir, on which the screenplay is based. I learned quite a lot.
For example, the scam known as “pump and dump,” which netted Belfort and his fellow Strattonites their ill-gotten gains, comes into much clearer view in the memoir than it does in the film. The technique works by buying up the stock of worthless companies through nominees, selling it on a rising market to genuine investors, and then unloading all of it.
It was not just small investors who were ruined; what stands out is the greed and gullibility of the rich who were sold the same rubbish by the “young and stupid” salesmen Belfort preferred to hire. Belfort was (is) obviously a super-slick snake-oil merchant, brilliant in his trade until drugs ruined his judgment.
Belfort, once again selling the elixir of success after a brief stint in prison, professes to feel shame for his behavior; but I suspect that deep down his contempt for those he swindled outweighs any sense of remorse. In a recent book, Capitalism in the Twenty-First Century, the economist Thomas Piketty describes Stratton Oakmont as an example of “meritocratic extremism” – the culmination of a century-long passage from the old inequality, characterized by inherited wealth and discreet lifestyles, to the new inequality, with its outsize bonuses and conspicuous consumption.
Belfort has been described as a perverse Robin Hood, robbing the rich to give to himself and his pals. The rich were the old-money Protestant establishment whose members had lost their skills for protecting their wealth, which was therefore rightfully forfeited to street-savvy up-and-comers – mainly Jewish – amoral enough to help themselves to it. But Stratton Oakmont’s peculations were hardly an exception on Wall Street. As a good friend, who was an SEC regulator for 20 years, told me when I asked about the extent of fraud, “I found it to be pervasive. The system simply makes it too easy, and human nature colludes on both sides. Greed is the source of all cons.”
The Wolf of Wall Street was a predator, but so were all those reputable investment banks that shorted the products they were selling, and the retail banks that offered mortgages to unviable borrowers, which they could then repackage and sell as investment-grade securities. They were all wolves in sheep’s clothing.
A decent banking system has two functions: to look after depositors’ money and to bring together savers and investors in mutually profitable trades. Savings are deposited with banks because they are trusted not to steal them, and custody has a price. The deals that banks arrange between borrowers and lenders are the lifeblood of modern economies – and risky work for which bankers deserve to be well rewarded. But any money that bankers earn over and above the cost of compensating them for providing an essential service represents what former British regulator Adair Turner calls “social waste,” or what used to be described as “usury.”
It is not the extent of the financial system that should alarm us, but its concentration and connectivity. In the United Kingdom, an ever-increasing share of bank assets has been concentrated in the five largest banks. Standard economic theory tells us that excessive profits are the direct result of concentrated ownership.
Connectivity is the link between banks. These links can be locational, as in Wall Street or the City of London. But they became global through the development of derivatives, which were supposed to increase the stability of the banking system as a whole by spreading risk. Instead, they increase the system’s fragility by correlating risk over a much larger space.
As a paper by Andrew Haldane of the Bank of England and the zoologist Robert May points out, derivatives were like viruses. Financial engineers and traders shared the same assumptions about the risks they were taking. When these assumptions turned out to be false, the entire financial system was exposed to infection.
Concentration and connectivity reinforce each other. Two-thirds of the recent growth of banks’ balance sheets in the UK represents internal claims among banks rather than claims between banks and non-financial firms – a clear case of money breeding money.
Reformers want to cap bankers’ bonuses, create firewalls between banking departments, or (more radically) limit a single bank’s share of total banking assets. But the only durable solution is to simplify the financial system. As Haldane and May put it: “Excessive homogeneity within a financial system – all the banks doing the same thing – can minimize the risk for each individual bank, but maximize the possibility of the entire system collapsing.” As long as banks can make a profit from trading, they will continue to expand derivatives in excess of any legitimate hedging demands from non-banks, creating redundant products whose only function is to make profits for their inventors and sellers.
How to curtail derivatives is now by far the most important topic in banking reform, and the search for solutions should be guided by the recognition that economics is not a natural science. As May recounts: “The odds on a 100 year storm do not change because people think that such a storm has become more likely.”
In financial markets, the odds do depend on what people think. The less thinking they have to do, the better. Jordan Belfort was partly right: people who go into finance should not be too clever.
Los Lobos de Wall Street
LONDRES - "Lo que un comentario sobre el estado del capitalismo del siglo XX", reflexionó "orador motivacional" Jordan Belfort al mirar hacia atrás en su vida de fraude, el sexo y las drogas. Como jefe de la firma de corretaje Stratton Oakmont, él esquilmado inversionistas de cientos de millones de dólares en la década de 1990. Vi la película de Martin Scorsese El lobo de Wall Street y estaba lo suficientemente intrigado para leer las memorias de Belfort, en el que se basa el guión. Aprendí mucho.
Por ejemplo, la estafa conocida como "pump and dump", que marcó Belfort y sus compañeros Strattonites sus ganancias mal habidas, entra en mucho más clara visión en el libro de memorias de lo que hace en la película. La técnica funciona mediante la compra de acciones de empresas sin valor a través de los nominados, la venta en un mercado al alza a los inversores genuinos, y luego la descarga de todo.
No eran sólo pequeños inversores que se arruinaron, lo que más destaca es la codicia y la credulidad de los ricos que se vendieron el mismo basura por los vendedores de "jóvenes y estúpidos" Belfort prefiere contratar. Belfort era (es), obviamente, un comerciante de aceite de serpiente super-slick, brillante en su comercio hasta que las drogas arruinaron su juicio.
Belfort, una vez más, a vender el elixir de éxito después de un breve paso por la cárcel, profesa a sentir vergüenza por su comportamiento, pero sospecho que en el fondo su desprecio por aquellos a los que estafó supera cualquier sentimiento de remordimiento. En un libro reciente, El capitalismo en el siglo XXI , el economista Thomas Piketty describe Stratton Oakmont como un ejemplo de "extremismo meritocrática" - la culminación de un pasaje de un siglo de la vieja desigualdad, que se caracteriza por la riqueza heredada y estilo de vida discreto, a la nueva desigualdad, con sus bonos de tallas grandes y el consumo conspicuo.
Belfort ha sido descrita como una perversa Robin Hood, robando a los ricos para dárselo a sí mismo ya sus amigos. Los ricos eran el establecimiento protestante viejo-dinero cuyos miembros habían perdido sus habilidades para proteger su riqueza, que fue, por tanto, con razón decomisado por las esquinas de arriba a la calle-inteligente - principalmente judíos - lo suficientemente amoral a ayudarse a sí mismos a la misma. Pero malversaciones de Stratton Oakmont apenas eran una excepción en Wall Street. Como un buen amigo, que era un regulador SEC durante 20 años, me dijo cuando le pregunté sobre el alcance del fraude, "me pareció que para ser omnipresente. El sistema simplemente hace demasiado fácil, y la naturaleza humana en connivencia en ambos lados. La codicia es la fuente de todos los contras ".
El lobo de Wall Street era un depredador, pero también lo eran todos los bancos de inversión de renombre que en cortocircuito los productos que vendían, y los bancos minoristas que ofrecen hipotecas a los prestatarios no viables, que luego podrían empaquetan y venden como títulos de grado de inversión. Todos ellos eran lobos con piel de oveja.
Un sistema bancario decente tiene dos funciones: Visitar a los fondos de los depositantes y para reunir a los ahorradores e inversores en intercambios mutuamente provechosos. Los ahorros se depositará en los bancos, ya que son de confianza no robar, y la custodia tiene un precio. Las ofertas de los bancos que organizan entre los prestatarios y los prestamistas son la sangre vital de las economías modernas - y el trabajo riesgoso para que los banqueros merecen ser bien recompensado. Pero el dinero que los bancos ganan por encima del coste de compensarlos por la prestación de un servicio esencial representa lo que el ex regulador británico Adair Turner llama "pérdida social", o lo que antes se ha descrito como "la usura".
No es la medida del sistema financiero que debería alarmarnos, pero su concentración y la conectividad. En el Reino Unido, una parte cada vez mayor de los activos del banco se ha concentrado en los cinco bancos más grandes. La teoría económica tradicional nos dice que las ganancias excesivas son el resultado directo de la concentración de la propiedad.
La conectividad es el vínculo entre los bancos. Estos vínculos pueden ser de localización, como en Wall Street o la City de Londres. Pero ellos se hicieron globales mediante el desarrollo de derivados, que se suponía iban a aumentar la estabilidad del sistema bancario en su conjunto por la diversificación del riesgo. En lugar de ello, aumentan la fragilidad del sistema mediante la correlación de riesgo en un espacio mucho más grande.
Como un artículo de Andrew Haldane del Banco de Inglaterra y el zoólogo Robert May señala, derivados eran como los virus. Ingenieros financieros y comerciantes comparten los mismos supuestos acerca de los riesgos que estaban tomando. Cuando estas suposiciones resultaron ser falsas, todo el sistema financiero fue expuesto a la infección.
La concentración y la conectividad se refuerzan mutuamente. Dos tercios del crecimiento reciente de los balances de los bancos en el Reino Unido representa reclamaciones internas entre los bancos en lugar de las reclamaciones entre los bancos y las empresas no financieras - un caso claro de dinero cría dinero.
reformadores quieren coronar primas de los banqueros, crear cortafuegos entre los departamentos de banca, o (más radical) limitar la participación de un único banco de los activos bancarios totales. Pero la única solución duradera es simplificar el sistema financiero. Como Haldane y May lo expresó así: ". Homogeneidad excesiva dentro de un sistema financiero - todos los bancos que hacen lo mismo - pueden reducir al mínimo el riesgo de cada banco en particular, sino maximizar la posibilidad de que todo el sistema de derrumbarse" Mientras los bancos pueden hacer una beneficios de la negociación, que continuará expandiéndose derivados en exceso de cualquier demanda de cobertura legítimos de entidades no bancarias, la creación de productos redundantes cuya única función es la de obtener beneficios para sus inventores y vendedores.
Cómo reducir derivados es ahora, con mucho, el tema más importante en la reforma de la banca, y la búsqueda de soluciones deben guiarse por el reconocimiento de que la economía no es una ciencia natural. Como Mayo relata : "Las probabilidades de que una tormenta de 100 años no cambian porque la gente piensa que una tormenta se ha vuelto más probable."
de los mercados financieros, las probabilidades no dependen de lo que la gente piensa. Cuanto menos pensar que tienen que hacer, mejor. Jordan Belfort era parte de razón: la gente que va a las finanzas no deben ser demasiado inteligente.
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/robert-skidelsky-explores-the-financial-ecosystem-that-produced-jordan-belfort#B8BVAZVvW3DTEhKJ.99
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/robert-skidelsky-explores-the-financial-ecosystem-that-produced-jordan-belfort#B8BVAZVvW3DTEhKJ.99
