Stagnation by Design
NEW YORK – Soon after the global financial crisis erupted in 2008, I warned that unless the right policies were adopted, Japanese-style malaise – slow growth and near-stagnant incomes for years to come – could set in. While leaders on both sides of the Atlantic claimed that they had learned the lessons of Japan, they promptly proceeded to repeat some of the same mistakes. Now, even a key former United States official, the economist Larry Summers, is warning of secular stagnation.
The basic point that I raised a half-decade ago was that, in a fundamental sense, the US economy was sick even before the crisis: it was only an asset-price bubble, created through lax regulation and low interest rates, that had made the economy seem robust. Beneath the surface, numerous problems were festering: growing inequality; an unmet need for structural reform (moving from a manufacturing-based economy to services and adapting to changing global comparative advantages); persistent global imbalances; and a financial system more attuned to speculating than to making investments that would create jobs, increase productivity, and redeploy surpluses to maximize social returns.
Policymakers’ response to the crisis failed to address these issues; worse, it exacerbated some of them and created new ones – and not just in the US. The result has been increased indebtedness in many countries, as the collapse of GDP undermined government revenues. Moreover, underinvestment in both the public and private sector has created a generation of young people who have spent years idle and increasingly alienated at a point in their lives when they should have been honing their skills and increasing their productivity.
On both sides of the Atlantic, GDP is likely to grow considerably faster this year than in 2013. But, before leaders who embraced austerity policies open the champagne and toast themselves, they should examine where we are and consider the near-irreparable damage that these policies have caused.
Every downturn eventually comes to an end. The mark of a good policy is that it succeeds in making the downturn shallower and shorter than it otherwise would have been. The mark of the austerity policies that many governments embraced is that they made the downturn far deeper and longer than was necessary, with long-lasting consequences.
Real (inflation-adjusted) GDP per capita is lower in most of the North Atlantic than it was in 2007; in Greece, the economy has shrunk by an estimated 23%. Germany, the top-performing European country, has recorded miserly 0.7% average annual growth over the last six years. The US economy is still roughly 15% smaller than it would have been had growth continued even on the moderate pre-crisis trajectory.
But even these numbers do not tell the full story of how bad things are, because GDP is not a good measure of success. Far more relevant is what is happening to household incomes. Median real income in the US is below its level in 1989, a quarter-century ago; median income for full-time male workers is lower now than it was more than 40 years ago.
Some, like the economist Robert Gordon, have suggested that we should adjust to a new reality in which long-term productivity growth will be significantly below what it has been over the past century. Given economists’ miserable record – reflected in the run-up to the crisis – for even three-year predictions, no one should have much confidence in a crystal ball that forecasts decades into the future. But this much seems clear: unless government policies change, we are in for a long period of disappointment.
Markets are not self-correcting. The underlying fundamental problems that I outlined earlier could get worse – and many are. Inequality leads to weak demand; widening inequality weakens demand even more; and, in most countries, including the US, the crisis has only worsened inequality.
The trade surpluses of northern Europe have increased, even as China’s have moderated. Most important, markets have never been very good at achieving structural transformations quickly on their own; the transition from agriculture to manufacturing, for example, was anything but smooth; on the contrary, it was accompanied by significant social dislocation and the Great Depression.
This time is no different, but in some ways it could be worse: the sectors that should be growing, reflecting the needs and desires of citizens, are services like education and health, which traditionally have been publicly financed, and for good reason. But, rather than government facilitating the transition, austerity is inhibiting it.
Malaise is better than a recession, and a recession is better than a depression. But the difficulties that we are facing now are not the result of the inexorable laws of economics, to which we simply must adjust, as we would to a natural disaster, like an earthquake or tsunami. They are not even a kind of penance that we have to pay for past sins – though, to be sure, the neoliberal policies that have prevailed for the past three decades have much to do with our current predicament.
Instead, our current difficulties are the result of flawed policies. There are alternatives. But we will not find them in the self-satisfied complacency of the elites, whose incomes and stock portfolios are once again soaring. Only some people, it seems, must adjust to a permanently lower standard of living. Unfortunately, those people happen to be most people.
Estancamiento by Design
NUEVA YORK - Poco después de la crisis financiera mundial estalló en 2008, me advirtieron que si no se adoptan las políticas adecuadas, malestar de estilo japonés - el lento crecimiento y los ingresos casi estancados en los próximos años - podría establecer pulg Mientras que los líderes de ambos lados del Atlántico afirmó que habían aprendido las lecciones de Japón, que rápidamente procedió a repetir algunos de los mismos errores. Ahora, incluso una llave ex funcionario de Estados Unidos, el economista Larry Summers, es la advertencia de estancamiento secular .
El punto básico que planteé hace media década fue que, en un sentido fundamental, la economía de EE.UU. estaba enfermo, incluso antes de la crisis: era sólo una burbuja de precios de los activos, creado a través de la regulación laxa y bajas tasas de interés, que tenía hizo la economía parece robusto. Debajo de la superficie, numerosos problemas han enconado: la creciente desigualdad; una necesidad insatisfecha de reforma estructural (pasar de una economía basada en la manufactura a los servicios y la adaptación a los cambios en las ventajas comparativas a nivel mundial); persistentes desequilibrios mundiales, y un sistema financiero más en sintonía con la especulación que para la realización de inversiones que puedan crear puestos de trabajo, aumentar la productividad, y redistribuir los excedentes para maximizar la rentabilidad social.
la respuesta de formular políticas a la crisis no tuvo en cuenta estas cuestiones, peor, se ve agravado algunos de ellos y creó otros nuevos - y no sólo en los EE.UU.. El resultado ha sido un aumento del endeudamiento en muchos países, como el colapso del PIB socavado los ingresos del gobierno. Por otra parte, la falta de inversión tanto en el sector público y privado se ha creado una generación de jóvenes que han pasado años de inactividad, y cada vez más alejados en un punto en su vida cuando deberían haber estado perfeccionando sus habilidades y aumentar su productividad.
A ambos lados del Atlántico, el PIB es probable que crezca mucho más rápido este año que en 2013. Pero, antes de que los líderes que adoptaron políticas de austeridad abrir el champán y brindar por sí mismos, se deben examinar dónde estamos y consideran que el daño casi irreparable que estas políticas han causado.
Cada recesión finalmente llega a su fin. La marca de una buena política es que se logra que la recesión menos profunda y más corto de lo que debería haber sido. La marca de las políticas de austeridad que muchos gobiernos abrazaron es que hicieron que la caída mucho más profunda y más larga de lo necesario, con consecuencias duraderas.
real (ajustada por inflación) el PIB per cápita es más bajo en la mayor parte del Atlántico Norte de lo que era en 2007, en Grecia, la economía se ha reducido en aproximadamente un 23%. Alemania, el país europeo con mejor desempeño, ha registrado un crecimiento anual promedio de 0,7% miserable durante los últimos seis años. La economía de EE.UU. sigue siendo más o menos 15% menor de lo que hubiera sido si el crecimiento continúa incluso en la trayectoria moderada antes de la crisis.
Pero incluso estas cifras no cuentan la historia completa de cómo son las cosas malas, porque el PIB no es una buena medida del éxito. Mucho más relevante es lo que está sucediendo a los ingresos familiares. renta real mediana en los EE.UU. está por debajo de su nivel en 1989, hace un cuarto de siglo, la renta mediana para los trabajadores varones a jornada completa es más baja de lo que era hace más de 40 años.
Algunos, como el economista Robert Gordon, han sugerido que deberíamos adaptarse a una nueva realidad en la que el crecimiento de la productividad a largo plazo será muy por debajo de lo que ha sido en el último siglo. Dada miserables registro de los economistas - reflejado en el período previo a la crisis - incluso para las predicciones de tres años, nadie debería tener mucha confianza en una bola de cristal que predice décadas en el futuro. Pero una cosa parece clara: a menos que cambien las políticas del gobierno, estamos en un largo período de decepción.
Los mercados no son de auto-corrección. Los problemas fundamentales subyacentes que he descrito anteriormente podría empeorar - y muchos lo son. La desigualdad conduce a la debilidad de la demanda; creciente desigualdad debilita aún más la demanda, y, en la mayoría de los países, incluyendo los EE.UU., la crisis sólo ha agravado la desigualdad.
Los excedentes comerciales del norte de Europa han aumentado, así como China se han moderado. Lo más importante, los mercados nunca han sido muy buenos para el logro de las transformaciones estructurales de forma rápida por su cuenta, la transición de la agricultura a la manufactura, por ejemplo, era cualquier cosa menos suave, por el contrario, que estuvo acompañado por la desarticulación social significativo y la Gran Depresión.
Esta vez no es diferente, pero en algunos aspectos podría ser peor: los sectores que deberían estar creciendo, lo que refleja las necesidades y deseos de los ciudadanos, son servicios como la educación y la salud, que tradicionalmente han sido financiados con fondos públicos, y por una buena razón. Pero, en lugar de facilitar la transición del gobierno, la austeridad es la inhibición de ella.
El malestar general es mejor que una recesión y una recesión es mejor que una depresión. Pero las dificultades que enfrentamos ahora no son el resultado de las leyes inexorables de la economía, a la que simplemente debemos ajustar, como lo haríamos a un desastre natural, como un terremoto o un tsunami. Ellos no son ni siquiera una especie de penitencia que tenemos que pagar por los pecados del pasado - aunque, sin duda, las políticas neoliberales que han prevalecido durante los últimos tres decenios tienen mucho que ver con nuestra situación actual.
En cambio, nuestras dificultades actuales son el resultado de políticas erróneas. Hay alternativas. Pero no vamos a encontrar en la complacencia auto-satisfecho de las élites, cuyos ingresos y carteras de acciones se han disparado de nuevo. Sólo algunas personas, al parecer, tienen que ajustarse a un estándar de vida más bajo de forma permanente. Por desgracia, esas personas pasan a ser la mayoría de la gente.
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/joseph-e--stiglitz-argues-that-bad-policies-in-rich-countries--not-economic-inevitability--have-caused-most-people-s-standard-of-living-to-decline#a1g9q3q88Fd3u3Ec.99
