The Dollar and the Damage Done
BERKELEY – The US Federal Reserve is being widely blamed for the recent eruption of volatility in emerging markets. But is the Fed just a convenient whipping boy?
It is easier to blame the Fed for today’s global economic problems than it is to blame China’s secular slowdown, which reflects Chinese officials’ laudable efforts to rebalance their economy. Likewise, though Japan’s “Abenomics,” by depressing the yen, complicates policymaking for the country’s neighbors, it also constitutes a commendable effort to bring deflation to a long-overdue end. So, again, it is easier to blame the Fed.
And, for the affected emerging economies, the Fed’s tapering of its massive monthly purchases of long-term assets – so-called quantitative easing (QE) – is certainly easier to blame than their own failure to move faster on economic reform.
Still, the Fed should not be absolved of all guilt. The prospect of higher interest rates in the US weakens the incentive for investors to pour capital into emerging economies indiscriminately. Though a confluence of factors may have combined to upset the emerging-market applecart, Fed tapering is certainly one of them.
It is striking, therefore, that the Fed has made no effort to take into account the impact of its policies on emerging economies or the blowback from emerging markets on the US. Emerging markets comprise more than a third of global GDP. They have contributed considerably more than a third of global growth in recent years. What happens in emerging markets does not stay in emerging markets. Increasingly, what happens there has the capacity to affect the US.
Yet Fed officials, while commenting copiously about their motives for tapering QE, have said nothing about the impact of doing so on emerging markets. They have given no indication of being aware that US monetary policy can affect events outside of their narrow corner of the world.
This silence is all the more remarkable in view of two other recent developments in Washington, DC. First, the US Congress, as part of the government’s recent budget deal, refused to authorize an increase in America’s quota subscription to the International Monetary Fund. The financial commitment was essentially symbolic, but it was part of a larger agreement reached at the Seoul Summit of G-20 leaders to regularize the IMF’s resources and enhance the representation of emerging economies.
This failure to follow through reopens old wounds and raises troubling questions about the legitimacy of an institution that, reflecting the long shadow of history, is dominated by a handful of advanced countries. Emerging-market officials have been increasingly reluctant to turn to the IMF for advice and assistance, undermining its ability to play an effective global role.
The other development was the decision to make permanent the dollar swap arrangements put in place during the financial crisis by the Fed, the European Central Bank, and the central banks of Canada, the United Kingdom, Switzerland, and Japan. Under these arrangements, the Fed stands ready to provide dollars to this handful of favored foreign central banks – an acknowledgment of the dollar’s unique role in international financial markets. Because international banks, wherever they are located, tend to borrow in dollars, the swap arrangements allow foreign central banks to lend dollars to their local banks in times of emergency.
Put these three events – the tapering of QE, the torpedoing of IMF reform, and the entrenchment of dollar swaps – together and what you get is a US that has renationalized the international lender-of-last-resort function. Simply put, the Fed is the only emergency source of dollar liquidity still standing.
But the US has offered to provide dollars only to a privileged few. And in its policy statements and actions, it has refused to acknowledge its broader responsibility for the stability of the world economy.
So what should the Fed do differently? First, it should immediately negotiate permanent dollar swap lines with countries such as South Korea, Chile, Mexico, India, and Brazil.
Second, the Fed should adjust its rhetoric and, if necessary, its policies to reflect the fact that its actions disproportionately affect other countries, with repercussions on the US economy. Might this mean that the Fed should slow the pace of its tapering of QE? Yes, it might.
The Fed may hesitate to extend additional swap lines, because to do so could expose it to losses on foreign currencies. Moreover, it may worry about antagonizing countries that are not offered such facilities; and it may fear criticism from Congress for overstepping the bounds of its mandate if its talk and policies acknowledge its global responsibilities.
If US policymakers are worried about these issues, their only option is to agree to quota increases for the IMF, thereby allowing responsibility for international financial stability to migrate back to where it belongs: the hands of a legitimate international organization.
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/barry-eichengreen-blames-us-policymakers-for-torpedoing-imf-reform--leaving-no-global-lender-of-last-resort#2d7UQvTf1mZPTqSO.99
El dólar y el daño causado
BERKELEY - La Reserva Federal de EE.UU. está siendo ampliamente culpado por la reciente erupción de la volatilidad en los mercados emergentes. Pero es que la Fed sólo un conveniente chivo expiatorio?
Es más fácil culpar a la Reserva Federal de los problemas económicos globales de la actualidad de lo que es el culpable desaceleración secular de China, lo que refleja los esfuerzos loables de los funcionarios chinos para reequilibrar su economía. Del mismo modo, aunque Japón "Abenomics," pisando el yen, complica la formulación de políticas para los países vecinos, sino que también constituye un encomiable esfuerzo para traer la deflación a un final largo retraso. Así que, de nuevo, es más fácil culpar a la Reserva Federal.
Y, para las economías emergentes afectadas, estrechamiento de la Fed de sus compras mensuales masivas de activos a largo plazo - la llamada flexibilización cuantitativa (QE) - es ciertamente más fácil culpar a su propio fracaso para avanzar más rápido en la reforma económica.
Aún así, la Fed no deberían ser absueltos de toda culpa. La perspectiva de mayores tasas de interés en los EE.UU. se debilita el incentivo para que los inversionistas vierten capital hacia las economías emergentes de forma indiscriminada. A pesar de una confluencia de factores que pueden se han combinado para alterar el carretón con manzanas de los mercados emergentes, Fed estrechamiento es ciertamente uno de ellos.
Llama la atención, por lo tanto, que la Fed ha hecho ningún esfuerzo para tener en cuenta el impacto de sus políticas en las economías emergentes o el retroceso de los mercados emergentes en los EE.UU.. Los mercados emergentes representan más de un tercio del PIB mundial. Ellos han contribuido considerablemente a más de un tercio del crecimiento mundial en los últimos años. Lo que sucede en los mercados emergentes no se queda en los mercados emergentes. Cada vez más, lo que pasa allí tiene la capacidad de afectar a los EE.UU..
embargo, funcionarios de la Fed, al comentar copiosamente sobre sus motivos para que se estrecha QE, han dicho nada sobre el impacto que tendrá en los mercados emergentes. Ellos han dado indicios de estar consciente de que la política monetaria de EE.UU. puede afectar a eventos fuera de su estrecho rincón del mundo.
Este silencio es aún más notable en vista de otros dos acontecimientos recientes en Washington, DC. En primer lugar, el Congreso de EE.UU., como parte del reciente acuerdo sobre el presupuesto del gobierno, se negó a autorizar un aumento de la suscripción de la cuota de Estados Unidos para el Fondo Monetario Internacional. El compromiso financiero fue esencialmente simbólica, pero fue parte de un acuerdo más amplio alcanzado en la Cumbre de Seúl del G-20 líderes para regularizar los recursos del FMI y aumentar la representación de las economías emergentes .
Este fracaso para seguir adelante reabre viejas heridas y plantea preguntas preocupantes acerca de la legitimidad de una institución que, lo que refleja la larga sombra de la historia, está dominado por un puñado de países avanzados . Funcionarios de los mercados emergentes han sido cada vez más reacios a recurrir al FMI para el asesoramiento y la asistencia, lo que socava su capacidad para desempeñar un papel eficaz a nivel mundial.
El otro acontecimiento fue la decisión de hacer permanentes los acuerdos de swaps en dólares puesto en marcha durante la crisis financiera por la Reserva Federal, el Banco Central Europeo y los bancos centrales de Canadá, Reino Unido, Suiza y Japón. Bajo estos acuerdos, la Fed está dispuesta a prestar dólares a este puñado de bancos centrales extranjeros favorecidos - un reconocimiento de la función única del dólar en los mercados financieros internacionales. Dado que los bancos internacionales, dondequiera que se encuentren, tienden a pedir prestado en dólares, los acuerdos de swaps permiten a los bancos centrales extranjeros a prestar dólares a sus bancos locales en tiempos de emergencia.
Ponga estos tres eventos - el estrechamiento del QE, torpedear la reforma del FMI, y el afianzamiento de swaps en dólares - juntos y lo que se obtiene es un EE.UU. que ha nacionalizada de la función internacional de prestamista de último recurso. En pocas palabras, la Fed es la única fuente de emergencia de liquidez en dólares aún en pie.
embargo, los EE.UU. ha ofrecido a prestar dólares sólo para unos pocos privilegiados. Y en sus declaraciones y acciones de política, se ha negado a reconocer su responsabilidad más amplia para la estabilidad de la economía mundial.
Entonces, ¿qué deben hacer de manera diferente a la Fed? En primer lugar, debe negociar de inmediato las líneas de swaps en dólares permanentes con países como Corea del Sur, Chile, México, India y Brasil.
En segundo lugar, la Fed debería ajustar su retórica y, en caso necesario, sus políticas para reflejar el hecho de que sus acciones afectan de manera desproporcionada a otros países, con repercusiones en la economía de EE.UU.. ¿Podría esto significar que la Fed debería frenar el ritmo de su estrechamiento del QE? Sí, podría.
La Fed podría dudar en extender líneas suplementarias, porque hacerlo podría exponer a pérdidas de tipo cambiario. Por otra parte, es posible que te preocupes por los países que no se ofrecen tales instalaciones antagonizar, y puede temer las críticas del Congreso para sobrepasar los límites de su mandato si su conversación y políticas reconozcan sus responsabilidades globales.
Si los políticos estadounidenses están preocupados por estos temas, su única opción es aceptar aumentos de las cuotas para el FMI, permitiendo de esta manera la responsabilidad de la estabilidad financiera internacional para migrar de vuelta a donde pertenece: las manos de una organización internacional legítimo.
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/barry-eichengreen-blames-us-policymakers-for-torpedoing-imf-reform--leaving-no-global-lender-of-last-resort#2d7UQvTf1mZPTqSO.99
