lunes, 31 de marzo de 2014

Ejemplo de un split accionario: Google, split de dos por uno

http://blogs.marketwatch.com/thetell/2014/03/31/google-investors-are-about-to-get-goog-and-googl-shares-in-stock-split/?mod=MW_home_latest_news&link=sfmw_fb

Google investors are about to get GOOG and GOOGL shares in stock split

March 31, 2014, 2:13 PM

Email Print

: Google

Attention Google investors: You’re about to get twice as many shares in a change meant to help Larry and Sergey maintain control over the tech powerhouse.

The much-awaited Google 2-for-1 stock split is finally happening on Wednesday, April 2 when shareholders of record as of March 27 will get two shares for every one they owned. One set of shares, called Class A, will trade under a new ticker symbol, “GOOGL.” The other, Class C, will be listed under the company’s historic ticker, “GOOG.”

: Google

The change means Google will have twice as many shares outstanding. The GAAP earnings per share Google will report for the first quarter also “will be half what we would otherwise report because our net earnings are divided into twice as many shares,” the company explained in March.

Founders Larry Page and Sergey Brin, who own the Class B shares, which are not publicly traded, will also get a Class C share for every stock they own.

Does that mean regular Google investors are about to get expanded control over the Internet giant? Not really.

That’s because GOOG and GOOGL will not be the same when it comes to having a say in the way Google is run. While each Class A share will still be counted as one vote, a Class C share is worthless voting-wise.

So why the change?

It’s essentially meant to boost Page and Brin’s ability to maintain control by stopping the dilution of their Class B shares as the company is now expected to issue mainly non-voting Class shares going forward.

“Classic founder move” was how BGC Partners analyst Colin Gillis described it to MarketWatch, adding that the new structure would give Google more flexibility in terms of M&A deals and offering stock incentives.

“They couldn’t do a big deal before using stock because it changes the voting rights,” he said. “Now, they’ve got a mechanism where they can use their paper for deals and not lose their majority voting rights.”

Stephen Diamond, law professor at Santa Clara University, said stock splits have been more common as a way to make a company’s stock “more accessible to retail investors,” and it also allows a board “to use the stock as currency to acquire other companies without shareholder approval as splits are approved by the board.”

IDC analyst Crawford Del Prete also pointed to the expanded control the move gives Google’s founders, saying “Larry and Sergey want to retain control, and this allows them to do just that by issuing the class C shares. This will allow them to use the class C shares to incent people and do deals without impacting voting rights.”

“There will be some needless ‘emotion’ around the price drop, and it will perhaps be of interest to smaller investors, but that’s really noise long term,” he added.

Despite that noise, Rob Enderle of the Enderle Group argues the move will be good for investors.

“Letting the individual stock price go up very high kept a lot of the riff raff out of the market (day traders) and this made the stock far less volatile,” he told MarketWatch.

“By doing a split it will bring more investors in and likely result in a much higher valuation and the result should still be reasonably high but volatility will likely increase somewhat. Executives hold lots of stock so they are motivated to make moves like this but the other stockholders will benefit as well so their interests are aligned. I’m actually kind of surprised they don’t do this more often.”

– Ben Pimentel

Inversores de Google se van a poner acciones GOOG y Googl en división de acciones

31 de marzo 2014, 14:13

Email Imprimir

: Google

Atención inversionistas de Google: Usted está a punto de conseguir el doble de acciones en un cambio destinado a ayudar a Larry y Sergey mantener el control sobre la casa de máquinas de alta tecnología.

El muy esperado Google 2-por-1 split de acciones finalmente ha llegado el miércoles 2 de abril, cuando los accionistas registrados al 27 de marzo recibirán dos acciones por cada uno que poseían. Un conjunto de acciones denominadas Clase A, será el comercio bajo una nueva clave de pizarra ", Googl." El otro, Clase C, se cotiza bajo el símbolo histórico de la compañía, "GOOG".

: Google

El cambio significa que Google tendrá el doble de acciones en circulación. Las ganancias GAAP por acción Google reportará para el primer trimestre también "serán la mitad de lo que habríamos reportar porque nuestros ingresos netos se dividen en dos veces más acciones", explicó la compañía en marzo.

Los fundadores Larry Page y Sergey Brin, que son dueños de las acciones Clase B, que no cotizan en bolsa, también tendrá una participación de la Clase C de cada acción que posean.

¿Significa eso que los inversionistas regulares Google están a punto de obtener el control sobre el gigante de Internet ampliada? En realidad no.

Eso es porque GOOG y Googl no será lo mismo cuando se trata de tener algo que decir en la forma en que Google se ejecuta. Mientras que cada acción clase A todavía se contará como un voto, una acción Clase C es despreciable votación se refiere.

Entonces ¿por qué el cambio?

Básicamente se trata de la intención de impulsar la Página y de Brin capacidad de mantener el control al detener la dilución de sus acciones Clase B ya que la empresa ahora se espera para emitir su mayoría acciones clase sin derecho a voto en el futuro.

"Movimiento fundador Classic", fue como BGC Partners Colin Gillis, analista describió a MarketWatch, y agregó que la nueva estructura daría a Google una mayor flexibilidad en términos de fusiones y adquisiciones y la oferta de incentivos de acciones.

"No podían hacer gran cosa antes de utilizar valores porque cambia los derechos de voto", dijo. "Ahora, ellos tienen un mecanismo en el que pueden utilizar su documento de ofertas y no perder sus derechos de voto de la mayoría."

Stephen Diamond, profesor de derecho en la Universidad de Santa Clara, dijo la división de acciones han sido más comunes como una manera de hacer que las acciones de una compañía "más accesible a los pequeños inversores", y también permite que una tabla de "utilizar las acciones como moneda para adquirir otras empresas sin la aprobación de los accionistas como divisiones son aprobados por la junta ".

El analista de IDC Crawford Del Prete también señaló al control ampliado el movimiento da los fundadores de Google, diciendo: "Larry y Sergey quieren mantener el control, y esto les permite hacer justamente eso mediante la emisión de las acciones clase C. Esto les permitirá utilizar las acciones clase C para incentivar la gente y hacer ofertas sin afectar los derechos de voto. "

"Habrá algo innecesario" emoción "en torno a la caída de los precios, y que tal vez serán de interés para los inversores más pequeños, pero eso es realmente ruido a largo plazo", agregó.

A pesar de que el ruido, Rob Enderle del Enderle Group sostiene el movimiento será bueno para los inversionistas.

"Dejar que el precio de las acciones individuales suben muy alto mantuvo gran parte de la chusma fuera del mercado (los comerciantes del día) y esto hizo que las acciones mucho menos volátil", dijo a MarketWatch.

"Al hacer una división que le traerá más inversionistas y resultado probable de una valoración mucho más alta y el resultado todavía debe ser razonablemente alto, pero la volatilidad es probable que aumente un poco. Los ejecutivos tienen porciones de acción por lo que están motivados para hacer movimientos como este, pero el resto de accionistas se beneficiarán así de manera que sus intereses están alineados. En realidad estoy sorprendido tipo de ellos no hacen esto más a menudo. "

- Ben Pimentel

viernes, 28 de marzo de 2014

Nueva crisis financiera en ciernes

http://actualidad.rt.com/economia/view/123647-nueva-crisis-financiera-culpa

Se acerca una nueva crisis financiera: ¿de quién es la culpa?

Publicado: 28 mar 2014 | 11:38 GMT Última actualización: 28 mar 2014 | 11:38 GMT

Estamos en el umbral de una nueva crisis económica, aunque no sabemos aún dónde emergerá exactamente. La industria financiera sigue trabajando para pocos a coste del resto de nosotros, opina Bob Ivry, reportero financiero de 'Bloomberg'.

Una crisis financiera "es algo que sucede cada cinco o siete años". Con esta cita de Jamie Dimon, presidente de la Junta Administrativa y director ejecutivo de JPMorgan Chase, Ivry empieza su libro 'The Seven Sins of Wall Street' ('Los siete pecados de Wall Street'). Ya han pasado seis años desde 2008 y lo único que ha cambiado durante este período es que los 'bancos demasiado grandes para quebrar' aumentaron su tamaño y su poder aún más. Como resultado, sus estructuras corporativas en expansión y controles inadecuados de riesgo les han convertido en algo prácticamente inmanejable, opina Ivry.

El credo de la industria financiera es obtener ganancias rápidas, haciendo caso omiso de las regulaciones o la vida de la gente común. "En cualquier institución grande siempre hay ciertas 'manzanas podridas' que están dispuestas a sobrepasar los límites. Y si creen que no van a haber grandes consecuencias para ellos, van a seguir haciéndolo", comentó a mediados de este marzo el jefe del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York, Ben Lawsky, al portal de noticias 'BuzzFeed'. La impunidad de Wall Street por sus fechorías anteriores es una de las premisas del acercamiento de una nueva crisis, insiste el columnista de 'AlterNet' David Dayen.

Desde su punto de vista, los mayores riesgos se esconden tradicionalmente en el mercado hipotecario. Los últimos esquemas de dinero fácil, con empresas de capital privado que compran propiedades embargadas y las dan en alquiler, para vender luego los bonos respaldados por los flujos de ingresos del alquiler (que se parecen sospechosamente a los bonos respaldados por los pagos de la hipoteca que fueron una de las causas inmediatas de la crisis de 2008), tienen un gran potencial para 'volar por los aires'.

Pero no es solo eso. Según Dayen, hay un amenazante factor de carácter general. Los bancos han reducido su participación en numerosas actividades bancarias convencionales y dejaron modalidades como los préstamos a empresas pequeñas al sistema bancario en la sombra, entre fondos de cobertura y empresas de capital privado. Entidades de este tipo han aumentado su cartera global en un 60% en los últimos cinco años, atracándose con préstamos de alto riesgo a las empresas que no podían acceder a otra forma de crédito tradicional. Se trata de préstamos apalancados no tradicionales concedidos a las empresas que terminan con grandes cantidades de deuda, tienen menos protección para los prestamistas y mucho más riesgo.

Los prestamistas suelen vender estos créditos en los mercados de capitales, donde años de tasas de interés muy bajas han alentado a los inversores a buscar cualquier transacción que les dé un poco más de dinero. Así, se registró un 'boom' de los bonos basura, inversiones especulativas en empresas arriesgadas que devuelven una alta recompensa. Al igual que con las hipotecas de alto riesgo, estos bonos basura cuentan con aseguramiento de mala calidad, con un dinero entregado a las empresas que en teoría no deberían conseguir inyección alguna de dinero. Desde 2009, el mercado de bonos basura se ha duplicado y llegó a casi 2 billones de dólares. Si las pérdidas se acumulan y algunos de los bancos más grandes en la sombra se ven impactados, puede haber una reacción en cadena ya que siguen estando interconectados a la industria de la banca tradicional, concluye Dayen.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/economia/view/123647-nueva-crisis-financiera-culpa

Pensamiento de la nueva escuela austriaca acerca del dinero, el valor y el precio del oro y el patrón monetario actual

http://www.forbes.com.mx/sites/estados-unidos-el-imperio-que-cae/

Estados Unidos: el imperio que cae

Acerca de Guillermo Barba

Economista y periodista mexicano autor del blog Inteligencia Financiera Global. Analista especializado en mercados de oro y plata y comentarista de TV en Proyecto 40.

Escrito por Guillermo Barba en marzo 28, 2014

Antal Fekete.

En entrevista, el profesor Antal Fekete, fundador de la Nueva Escuela Austríaca de Economía, explica que no puede existir un capitalismo auténtico en el que el llamado “Estado del Bienestar”, es un descarado esquema “Ponzi” en el que se esclaviza a las futuras generaciones que pagarán sus costos, y su deuda, en beneficio de generaciones actuales.

Esta semana el profesor Antal Fekete, fundador de la Nueva Escuela Austríaca de Economía, nos concedió una amplia y profunda entrevista. En ella se abordaron temas económicos diversos como qué es el dinero, la función monetaria de los metales preciosos (oro y plata), las consecuencias inevitables del abandono del patrón oro, entre otros.

Fekete explicó que el error de Ludwig von Mises –uno de los miembros más prominentes de la “vieja escuela”, y sus seguidores, fue alejarse de las enseñanzas del fundador original: Carl Menger.

En este sentido, manifiesta también una abierta oposición a las corrientes keynesiana y monetarista al estilo Friedman. Las acusa de haber provocado una desestabilización de la estructura de la tasa de interés que era estable antes del abandono del patrón oro. En su opinión, estas corrientes económicas lograron convertirse en las predominantes en el planeta gracias a su demagogia, pues “están diseñadas para apelar a nuestro sentido de la justicia: el antídoto contra la miseria en medio de la abundancia”. Se aprovechan así del “terriblemente bajo nivel de educación basado, como lo es, en la envidia”.

Señala que así Keynes cautivó a Roosevelt, y Friedman a Nixon. “Estos dos presidentes estuvieron felices de pisotear la Constitución de los Estados Unidos”. Como resultado, el patrón oro fue destruido y el dinero fíat, irredimible, fue impuesto a los ciudadanos americanos en 1933, y más tarde en 1971, a todos los habitantes de la Tierra.

De este modo, Fekete explica que no puede existir un capitalismo auténtico en el que además el llamado “Estado del Bienestar”, es un descarado esquema “Ponzi” en el que se esclaviza a las futuras generaciones que pagarán sus costos, y su deuda, en beneficio de generaciones actuales.

Por eso es indispensable que transitemos al uso de la moneda de oro y plata, sin tener que desafiar la autoridad de los bancos centrales como la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed). La solución es que en cada país se abriera la Casa de Moneda a la gente para la libre acuñación de monedas en estos metales preciosos.

Si se hiciera, propone el profesor, las minas de todo el mundo acudirían a entregar su producción a cambio de Letras Reales de Oro, pagaderas en la moneda estándar en 91 días (el tiempo que toma refinar y acuñar las monedas). Las minas a su vez subastarían sus Letras de Oro al mejor postor, es decir, el que ofreciera el descuento más bajo respecto al valor facial de las mismas. “De esta manera se establecería una tasa de descuento de oro creíble, que no está manipulada por los bancos centrales y el sistema bancario”, señaló. Lo mismo podría hacerse con la plata y se proporcionaría así un financiamiento alternativo para el comercio de otros productos de primera necesidad. Esta nueva “monetización” recapitalizaría la economía mundial.

Una vez que el monopolio de los bancos centrales se haya roto, agrega Fekete, “se dejaría a la gente decidir si quieren dinero de papel o si quieren monedas de oro a cambio de sus bienes y servicios”.

Considera que estas letras respaldas en oro contante y sonante comenzarán a circular de forma espontánea, y que si no ha sucedido todavía, se debe a que los países inconformes con el petrodólar, lo único que quieren es elevar su divisa a nivel de moneda de reserva para reemplazarlo.

Por otra parte, advierte una posible conspiración para desmonetizar la plata en el siglo XIX, 100 años más tarde al oro en 1973, y así encumbrar al dinero fíat.

Sobre lo que es dinero, comentó que Menger llamó así a la moneda estándar acuñada en metales preciosos monetarios, oro y plata. Esto gracias a que ambos ocupan el primero y segundo puestos como las mercancías más mercadeables de todas, gracias a que su utilidad marginal desciende a la tasa más baja respecto de las demás. Cabe añadir que todo este proceso lo detalló el propio Menger en su obra El Origen del Dinero.

Fekete abundó también sobre la diferencia entre dos conceptos que se confunden con frecuencia: precio y valor del oro. Reprocha que los medios de comunicación hablen de variaciones en el “valor” del oro. En lugar de decir que el oro “ha subido”, deberían reconocer que en realidad es el valor del dólar y las demás divisas el que se ha desplomado. A los ojos de las personas precio y valor del oro son lo mismo, y eso “es exactamente lo que los manejadores del dólar irredimible quieren que la gente crea.” Sin embargo son diferentes. “El valor del oro (al ser la mercancía dinero, o sea la más mercadeable de todas) es constante mientras que su precio cambia, lo que significa que el valor del dólar cambia”, algo que por supuesto se quiere ocultar, pues tiende a cero. Estados Unidos es pues, una especie de “nuevo Imperio Romano” que cae, asegura.

Las aportaciones del profesor Fekete en esta entrevista son enormes y no se alcanzarían a cubrir por completo en este artículo. Quedan pendientes muchos temas como los efectos de la masiva impresión monetaria de dólares de la Fed, el peligro de deflación en el mundo, la falsedad de la Teoría Cuantitativa del Dinero, qué es la Base y Cobase del Oro, la “backwardation“ de éste y varios más.

La entrevista completa en inglés la encuentra en el blog personal de este periodista, y en próximos días será publicada en español. ¡No se la pierda!

viernes, 21 de marzo de 2014

Jordan Belfort, el lobo de Wall Street

De lobos, codicia, derivados especulativos y crisis sistémicas

http://www.project-syndicate.org/commentary/robert-skidelsky-explores-the-financial-ecosystem-that-produced-jordan-belfort

MAR 21, 2014 0

The Wolves of Wall Street

LONDON – “What a commentary on the state of twentieth-century capitalism,” mused “motivational speaker” Jordan Belfort as he looked back on his life of fraud, sex, and drugs. As head of the brokerage firm Stratton Oakmont, he fleeced investors of hundreds of millions of dollars in the early 1990’s. I saw Martin Scorsese’s film The Wolf of Wall Street and was sufficiently intrigued to read Belfort’s memoir, on which the screenplay is based. I learned quite a lot.

For example, the scam known as “pump and dump,” which netted Belfort and his fellow Strattonites their ill-gotten gains, comes into much clearer view in the memoir than it does in the film. The technique works by buying up the stock of worthless companies through nominees, selling it on a rising market to genuine investors, and then unloading all of it.

It was not just small investors who were ruined; what stands out is the greed and gullibility of the rich who were sold the same rubbish by the “young and stupid” salesmen Belfort preferred to hire. Belfort was (is) obviously a super-slick snake-oil merchant, brilliant in his trade until drugs ruined his judgment.

Belfort, once again selling the elixir of success after a brief stint in prison, professes to feel shame for his behavior; but I suspect that deep down his contempt for those he swindled outweighs any sense of remorse. In a recent book, Capitalism in the Twenty-First Century, the economist Thomas Piketty describes Stratton Oakmont as an example of “meritocratic extremism” – the culmination of a century-long passage from the old inequality, characterized by inherited wealth and discreet lifestyles, to the new inequality, with its outsize bonuses and conspicuous consumption.

Belfort has been described as a perverse Robin Hood, robbing the rich to give to himself and his pals. The rich were the old-money Protestant establishment whose members had lost their skills for protecting their wealth, which was therefore rightfully forfeited to street-savvy up-and-comers – mainly Jewish – amoral enough to help themselves to it. But Stratton Oakmont’s peculations were hardly an exception on Wall Street. As a good friend, who was an SEC regulator for 20 years, told me when I asked about the extent of fraud, “I found it to be pervasive. The system simply makes it too easy, and human nature colludes on both sides. Greed is the source of all cons.”

The Wolf of Wall Street was a predator, but so were all those reputable investment banks that shorted the products they were selling, and the retail banks that offered mortgages to unviable borrowers, which they could then repackage and sell as investment-grade securities. They were all wolves in sheep’s clothing.

A decent banking system has two functions: to look after depositors’ money and to bring together savers and investors in mutually profitable trades. Savings are deposited with banks because they are trusted not to steal them, and custody has a price. The deals that banks arrange between borrowers and lenders are the lifeblood of modern economies – and risky work for which bankers deserve to be well rewarded. But any money that bankers earn over and above the cost of compensating them for providing an essential service represents what former British regulator Adair Turner calls “social waste,” or what used to be described as “usury.”

It is not the extent of the financial system that should alarm us, but its concentration and connectivity. In the United Kingdom, an ever-increasing share of bank assets has been concentrated in the five largest banks. Standard economic theory tells us that excessive profits are the direct result of concentrated ownership.

Connectivity is the link between banks. These links can be locational, as in Wall Street or the City of London. But they became global through the development of derivatives, which were supposed to increase the stability of the banking system as a whole by spreading risk. Instead, they increase the system’s fragility by correlating risk over a much larger space.

As a paper by Andrew Haldane of the Bank of England and the zoologist Robert May points out, derivatives were like viruses. Financial engineers and traders shared the same assumptions about the risks they were taking. When these assumptions turned out to be false, the entire financial system was exposed to infection.

Concentration and connectivity reinforce each other. Two-thirds of the recent growth of banks’ balance sheets in the UK represents internal claims among banks rather than claims between banks and non-financial firms – a clear case of money breeding money.

Reformers want to cap bankers’ bonuses, create firewalls between banking departments, or (more radically) limit a single bank’s share of total banking assets. But the only durable solution is to simplify the financial system. As Haldane and May put it: “Excessive homogeneity within a financial system – all the banks doing the same thing – can minimize the risk for each individual bank, but maximize the possibility of the entire system collapsing.” As long as banks can make a profit from trading, they will continue to expand derivatives in excess of any legitimate hedging demands from non-banks, creating redundant products whose only function is to make profits for their inventors and sellers.

How to curtail derivatives is now by far the most important topic in banking reform, and the search for solutions should be guided by the recognition that economics is not a natural science. As May recounts: “The odds on a 100 year storm do not change because people think that such a storm has become more likely.”

In financial markets, the odds do depend on what people think. The less thinking they have to do, the better. Jordan Belfort was partly right: people who go into finance should not be too clever.

21 de marzo 2014 0

Los Lobos de Wall Street

LONDRES - "Lo que un comentario sobre el estado del capitalismo del siglo XX", reflexionó "orador motivacional" Jordan Belfort al mirar hacia atrás en su vida de fraude, el sexo y las drogas. Como jefe de la firma de corretaje Stratton Oakmont, él esquilmado inversionistas de cientos de millones de dólares en la década de 1990. Vi la película de Martin Scorsese El lobo de Wall Street y estaba lo suficientemente intrigado para leer las memorias de Belfort, en el que se basa el guión. Aprendí mucho.

Por ejemplo, la estafa conocida como "pump and dump", que marcó Belfort y sus compañeros Strattonites sus ganancias mal habidas, entra en mucho más clara visión en el libro de memorias de lo que hace en la película. La técnica funciona mediante la compra de acciones de empresas sin valor a través de los nominados, la venta en un mercado al alza a los inversores genuinos, y luego la descarga de todo.

No eran sólo pequeños inversores que se arruinaron, lo que más destaca es la codicia y la credulidad de los ricos que se vendieron el mismo basura por los vendedores de "jóvenes y estúpidos" Belfort prefiere contratar. Belfort era (es), obviamente, un comerciante de aceite de serpiente super-slick, brillante en su comercio hasta que las drogas arruinaron su juicio.

Belfort, una vez más, a vender el elixir de éxito después de un breve paso por la cárcel, profesa a sentir vergüenza por su comportamiento, pero sospecho que en el fondo su desprecio por aquellos a los que estafó supera cualquier sentimiento de remordimiento. En un libro reciente, El capitalismo en el siglo XXI , el economista Thomas Piketty describe Stratton Oakmont como un ejemplo de "extremismo meritocrática" - la culminación de un pasaje de un siglo de la vieja desigualdad, que se caracteriza por la riqueza heredada y estilo de vida discreto, a la nueva desigualdad, con sus bonos de tallas grandes y el consumo conspicuo.

Belfort ha sido descrita como una perversa Robin Hood, robando a los ricos para dárselo a sí mismo ya sus amigos. Los ricos eran el establecimiento protestante viejo-dinero cuyos miembros habían perdido sus habilidades para proteger su riqueza, que fue, por tanto, con razón decomisado por las esquinas de arriba a la calle-inteligente - principalmente judíos - lo suficientemente amoral a ayudarse a sí mismos a la misma. Pero malversaciones de Stratton Oakmont apenas eran una excepción en Wall Street. Como un buen amigo, que era un regulador SEC durante 20 años, me dijo cuando le pregunté sobre el alcance del fraude, "me pareció que para ser omnipresente. El sistema simplemente hace demasiado fácil, y la naturaleza humana en connivencia en ambos lados. La codicia es la fuente de todos los contras ".

El lobo de Wall Street era un depredador, pero también lo eran todos los bancos de inversión de renombre que en cortocircuito los productos que vendían, y los bancos minoristas que ofrecen hipotecas a los prestatarios no viables, que luego podrían empaquetan y venden como títulos de grado de inversión. Todos ellos eran lobos con piel de oveja.

Un sistema bancario decente tiene dos funciones: Visitar a los fondos de los depositantes y para reunir a los ahorradores e inversores en intercambios mutuamente provechosos. Los ahorros se depositará en los bancos, ya que son de confianza no robar, y la custodia tiene un precio. Las ofertas de los bancos que organizan entre los prestatarios y los prestamistas son la sangre vital de las economías modernas - y el trabajo riesgoso para que los banqueros merecen ser bien recompensado. Pero el dinero que los bancos ganan por encima del coste de compensarlos por la prestación de un servicio esencial representa lo que el ex regulador británico Adair Turner llama "pérdida social", o lo que antes se ha descrito como "la usura".

No es la medida del sistema financiero que debería alarmarnos, pero su concentración y la conectividad. En el Reino Unido, una parte cada vez mayor de los activos del banco se ha concentrado en los cinco bancos más grandes. La teoría económica tradicional nos dice que las ganancias excesivas son el resultado directo de la concentración de la propiedad.

La conectividad es el vínculo entre los bancos. Estos vínculos pueden ser de localización, como en Wall Street o la City de Londres. Pero ellos se hicieron globales mediante el desarrollo de derivados, que se suponía iban a aumentar la estabilidad del sistema bancario en su conjunto por la diversificación del riesgo. En lugar de ello, aumentan la fragilidad del sistema mediante la correlación de riesgo en un espacio mucho más grande.

Como un artículo de Andrew Haldane del Banco de Inglaterra y el zoólogo Robert May señala, derivados eran como los virus. Ingenieros financieros y comerciantes comparten los mismos supuestos acerca de los riesgos que estaban tomando. Cuando estas suposiciones resultaron ser falsas, todo el sistema financiero fue expuesto a la infección.

La concentración y la conectividad se refuerzan mutuamente. Dos tercios del crecimiento reciente de los balances de los bancos en el Reino Unido representa reclamaciones internas entre los bancos en lugar de las reclamaciones entre los bancos y las empresas no financieras - un caso claro de dinero cría dinero.

reformadores quieren coronar primas de los banqueros, crear cortafuegos entre los departamentos de banca, o (más radical) limitar la participación de un único banco de los activos bancarios totales. Pero la única solución duradera es simplificar el sistema financiero. Como Haldane y May lo expresó así: ". Homogeneidad excesiva dentro de un sistema financiero - todos los bancos que hacen lo mismo - pueden reducir al mínimo el riesgo de cada banco en particular, sino maximizar la posibilidad de que todo el sistema de derrumbarse" Mientras los bancos pueden hacer una beneficios de la negociación, que continuará expandiéndose derivados en exceso de cualquier demanda de cobertura legítimos de entidades no bancarias, la creación de productos redundantes cuya única función es la de obtener beneficios para sus inventores y vendedores.

Cómo reducir derivados es ahora, con mucho, el tema más importante en la reforma de la banca, y la búsqueda de soluciones deben guiarse por el reconocimiento de que la economía no es una ciencia natural. Como Mayo relata : "Las probabilidades de que una tormenta de 100 años no cambian porque la gente piensa que una tormenta se ha vuelto más probable."

de los mercados financieros, las probabilidades no dependen de lo que la gente piensa. Cuanto menos pensar que tienen que hacer, mejor. Jordan Belfort era parte de razón: la gente que va a las finanzas no deben ser demasiado inteligente.

TALLER DEL SECTOR FINANCIERO

Economia Teoría y Política

Vistas de página en total