El capitalismo Schadenfreude (alegrarse de las desgracias de los demás)
PRINCETON – The protracted financial and economic crisis discredited first the American model of capitalism, and then the European version. Now it looks as if the Asian approach may take some knocks, too. Coming after the failure of state socialism, does this mean that there is no correct way of organizing an economy?
In the aftermath of the subprime crisis and the collapse of Lehman Brothers, fingers were pointed at the United States as an example of how badly things could go wrong. The American model had supposedly failed, its reputation weakened first by the Iraq invasion, and then by the financial crisis. Anyone who dreamed of the American way of life now looked stupid.
Immediately after Lehman Brothers’ collapse, German Finance Minister Peer Steinbrück put this diagnosis as a challenge not only to the US, but also to other countries – notably the United Kingdom – that had “Americanized” their financial system. The problem, Steinbrück argued, lay in over-reliance on highly complex financial instruments, propagated by globalized American institutions: “The financial crisis is above all an American problem. The other G-7 financial ministers in continental Europe share this opinion.”
Criticism of America did not stop there. Steinbrück’s successor, Wolfgang Schäuble, persisted in the same tone, attacking “clueless” American monetary policy, which was supposedly designed only to feed the American financial monster.
But such criticism ignores the problems faced by banks that did not use or deal in complex financial products. Bank regulators had long insisted that the safest possible financial instrument was a bond issued by a rich industrial country. Then came the eurozone’s sovereign-debt crisis, with its roots in lax government finance in some (mostly southern European) countries.
Critics now had a new focus. Naturally, many conservative Americans were delighted by the imminent failure of what they saw as Europe’s tax-and-spend model, with its addiction to a costly and inefficient welfare state.
They were not the only critics. The chairman of China Investment Corporation, Jin Liquin, commented skeptically on a proposed Chinese bailout of Europe, which he called “a worn-out welfare society” with “outdated” welfare laws that induce dependence and sloth.
Criticism of large European transfer payments may have some justification, say, insofar as French, Greek, and Italian civil servants could indeed retire young. And restrictive labor laws have indeed discouraged many firms from hiring new workers. But such criticism captures only one small part of Europe’s difficulties.
The fiscal problems of Greece and Spain were also the result of spending a great deal on high-technology and high-prestige projects: facilities for the Olympic Games, new airport buildings, high-speed train links. And Spain and Ireland before the crisis did not have a fiscal problem, owing to the rapid economic growth produced by a real-estate boom that seemed to promise a new era of economic miracles.
One of the most widely used Chinese terms of recent years is 幸灾乐祸 (xìng zāi lè huò), best translated as “schadenfreude”: somebody else – some other society – tripped on an enormous political banana peel. Asian critics looking at America and Europe could easily convince themselves that the Western model of democratic capitalism was collapsing.
But haven’t similar capital investments and soaring property prices also been an increasingly important part of China’s transformation since the 1990’s? Chinese citizens are now not only frustrated with the high-speed trains’ increasingly obvious imperfections and inadequacies, but are also wondering whether their government has set the right priorities.
Schadenfreude comes in several flavors. Russia’s Prime Minister Vladimir Putin and Argentina’s President Christina Kirchner liked to think that their versions of a controlled economy and society built in the aftermath of default on foreign debt offered a more viable alternative to cosmopolitan international capitalism. Both now face major problems with disillusioned populations.
In short, the world’s major economies share many more vulnerabilities than is commonly supposed. A response to global challenges based simply on schadenfreude may promote a short-term sense of well-being, as people often like to think how lucky they are to have escaped a mess that originated elsewhere. But soon they encounter their own banana peel; indeed, today’s global economy is a riot of slipping economic models. And tomorrow the cacophony will be even louder.
So, is there any absolutely sure way of organizing economic life? If the quest is for a way of securing perpetual security or dominance, then the answer is “no.”
Underpinning comparisons of different models is the wish to find an absolutely secure way of generating wealth and prosperity. In a market economy, however, competition rapidly leads to emulation, and high profits associated with an original innovation turn out to be transitory. From a longer-term perspective, there are only temporary surges of relative wealth, just as there are only temporary surges of apparent success in a particular way of doing business.
During the Industrial Revolution in Western Europe in the late eighteenth and early nineteenth centuries, the pioneers and innovators in textiles, steel, and railroads were not, on the whole, rewarded with immense riches: their profits were competed away. The late nineteenth and the twentieth century produced a different sort of growth, because public policies and resources could be used to protect accumulated wealth from the otherwise inevitable erosion stemming from competitive pressure.
Behind the idea of a particular model of growth was the belief that a sensibly ordered state could somehow capture and eternalize the fruits of economic success. Like it or not, states cannot organize themselves in that way any more than individuals can.
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/schadenfreude-capitalism#K0dJrfREv9IVtymh.99
PRINCETON - La crisis financiera y económica prolongada desacreditado primero el modelo estadounidense de capitalismo, y luego la versión europea. Ahora parece como si el enfoque asiático puede tomar algún golpes, también. Viniendo después del fracaso del socialismo de Estado, ¿significa esto que no hay manera correcta de organizar una economía?
en las consecuencias de la crisis subprime y el colapso de Lehman Brothers, los dedos apuntando a los Estados Unidos como un ejemplo de lo mal que las cosas podrían ir mal. El modelo americano supuestamente había fallado, su reputación se debilitó por primera vez por la invasión de Irak, y luego por la crisis financiera. Cualquier persona que soñaba con el estilo de vida americano ahora parecía estúpido.
Inmediatamente después del colapso de Lehman Brothers, el ministro alemán de Finanzas, Peer Steinbrück poner este diagnóstico como un reto no sólo para los EE.UU., sino también a otros países - en particular el Reino Unido - que había "americanizado" su sistema financiero. El problema, Steinbrück argumentado, radicaba en la excesiva dependencia de los instrumentos financieros de gran complejidad, propagada por las instituciones estadounidenses globalizados: "La crisis financiera es sobre todo un problema de Estados Unidos. Los otros miembros del G-7 ministros de finanzas de Europa continental comparten esta opinión. "
La crítica de América no se detuvo allí. El sucesor de Steinbrück, Wolfgang Schäuble, insistió en el mismo tono, atacando "ni idea" de la política monetaria estadounidense, que supuestamente fue diseñado sólo para alimentar el monstruo financiero estadounidense.
Pero tales críticas ignoran los problemas de los bancos que no se utilizan o se ocupan de los productos financieros complejos. Los reguladores bancarios han insistido por mucho tiempo que la más segura posible instrumento financiero asciende a un bono emitido por un país rico industrial. Luego vino la crisis de deuda soberana de la zona euro, con sus raíces en las finanzas públicas laxa en algunos países (europeos en su mayoría del sur).
críticos tenían ahora un nuevo enfoque. Naturalmente, muchos estadounidenses conservadores estaban encantados por el fracaso inminente de lo que veían como la Europa de los impuestos y gastar modelo, con su adicción a un estado de bienestar costoso e ineficiente.
No eran los únicos críticos. El presidente de China Investment Corporation, Jin Liquin, comentó escépticamente sobre un plan de rescate chino propuesta de Europa, que calificó de "una sociedad de bienestar gastada" por las leyes de bienestar "obsoletos" que inducen a la dependencia y la pereza.
críticas a las grandes transferencias europeas puede tener cierta justificación, por ejemplo, en la medida francesa, griega, italiana y los funcionarios podrían efectivamente retirarse joven. Y las leyes laborales restrictivas han hecho desalentado a muchas empresas a contratar nuevos trabajadores. Pero esas críticas capta sólo una pequeña parte de las dificultades de Europa.
Los problemas fiscales de Grecia y España fueron también el resultado de gastar una gran cantidad de proyectos de alta tecnología y de alto prestigio: las instalaciones para los Juegos Olímpicos, los nuevos edificios de los aeropuertos, enlaces de trenes de alta velocidad. Y España e Irlanda antes de la crisis no tenían un problema fiscal, debido al rápido crecimiento económico producido por un boom inmobiliario que parecía prometer una nueva era de los milagros económicos.
Uno de los términos chinos más utilizados en los últimos años es幸灾乐祸( Xing Zai lè Huo) , mejor traducido como "mal ajeno": alguien - cualquier otra sociedad - tropezó con una enorme cáscara de plátano política. Críticos asiáticos mirando Latina y Europa podrían fácilmente convencerse de que el modelo occidental de capitalismo democrático se estaba derrumbando.
embargo, las inversiones de capital no han similares y crecientes precios de la propiedad también ha sido una parte cada vez más importante de la transformación de China desde la década de 1990? Los ciudadanos chinos están ahora no sólo frustrados con imperfecciones e insuficiencias cada vez más evidentes los trenes de alta velocidad ", pero también se preguntan si su gobierno ha establecido las prioridades adecuadas.
Schadenfreude viene en varios sabores. El primer ministro de Rusia, Vladimir Putin, y el presidente de Argentina Cristina Kirchner le gusta pensar que sus versiones de una economía controlada y sociedad construida a raíz del impago de la deuda externa ofrecen una alternativa más viable al capitalismo internacional cosmopolita. Ambos se enfrentan ahora a problemas importantes con poblaciones desilusionados.
En resumen, las principales economías del mundo tienen muchas más vulnerabilidades que se supone comúnmente. Una respuesta a los desafíos globales basadas simplemente en mal ajeno puede promover un sentido a corto plazo del bienestar, ya que las personas a menudo les gusta pensar en la suerte que tienen de haber escapado de un desastre que se originó en otra parte. Pero pronto se encuentran con su propia cáscara de plátano y, de hecho, la economía global de hoy en día es un derroche de deslizamiento modelos económicos. Y mañana por la cacofonía será aún más fuerte.
Entonces, ¿hay alguna manera absolutamente segura de organizar la vida económica? Si la búsqueda es una manera de asegurar la seguridad perpetua o la dominación, entonces la respuesta es "no".
sustentan comparaciones de diferentes modelos es el deseo de encontrar una manera absolutamente segura de generar riqueza y prosperidad. En una economía de mercado, sin embargo, la competencia conduce rápidamente a la emulación, y los altos beneficios asociados a una innovación original resultó ser transitorio. Desde una perspectiva a más largo plazo, no son sólo temporales oleadas de riqueza relativa, así como hay sólo temporal oleadas de aparente éxito de una determinada manera de hacer negocios.
Durante la Revolución Industrial en Europa occidental a finales de siglo XVIII y principios del XIX, los pioneros e innovadores en el sector textil, acero y ferrocarriles no eran, en general, recompensados con inmensas riquezas: sus beneficios se compitió distancia. Finales del siglo XIX y el siglo XX produjo una especie diferente de crecimiento, ya que las políticas y los recursos públicos pueden utilizarse para proteger la riqueza acumulada de la erosión otro modo inevitable derivada de la presión competitiva.
Detrás de la idea de un determinado modelo de crecimiento fue la creencia de que un estado razonablemente ordenada de alguna manera podría capturar y eternizar los frutos del éxito económico. Nos guste o no, los Estados no pueden organizarse de esa manera más de lo que las personas pueden.
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/schadenfreude-capitalism#K0dJrfREv9IVtymh.99
