http://www.cgdev.org/blog/palma-vs-gini-measuring-post-2015-inequality
Palma vs Gini: Medición de la desigualdad post-2015
05/04/13
Deja un comentario
El mes pasado, se publicó un proyecto de documento que establece un nuevo potencial medida de la desigualdad: la Palma, que es la proporción de la participación en el ingreso del 10% superior a la de la parte inferior del 40%. También publicamos un blog que resume el papel y tomó nota de la interesante mezcla de reacciones que provocó el papel de los revisores iniciales - como Marmite, la gente o lo amaba o lo odiaba. Un par de comentarios que nos han dado motivos para mirar los datos de nuevo, y se presentan algunos resultados adicionales aquí.
En primer lugar, ¿por qué la Palma? La razón para aislar esta relación particular por delante de otros (por ejemplo, el 20% a el 20%) es que el "medio" 50% - los hogares entre el quinto y el noveno decil - tienen una participación relativamente estable de la renta nacional, tanto entre los países y en el tiempo. Gabriel Palma hizo el descubrimiento original de este fenómeno, por lo tanto, nuestro título sugiere. Es importante porque significa que gran parte de la política de distribución puede resumirse en esta relación, y que relativamente poca información se pierde de esta manera.
Nosotros no llegan a argumentar que la Palma por lo tanto capta toda la distribución; claramente que requeriría el hecho estilizado de una estable cuota media del 50% que se observa rígidamente, que no siempre se mantendrá. Agradecemos la mayor claridad en este punto donde surge la sugerencia deRicardo Fuentes-Nieva en este debate - a saber, que debemos presentar la Palma como una medida de la concentración del ingreso, a fin de evitar la crítica (en nuestra opinión, fuera de lugar) que no mide la desigualdad en la distribución.
Ricardo también destacó las observaciones formuladas por Branko Milanovic , que nos hicieron comentarios muy útiles sobre una versión anterior: "Supongamos que usted tiene (para simplificar) no hay crecimiento en general, pero tiene un aumento en la cuota de fondo, y un incremento aún mayor en la cuota de la parte superior. Palma sube. Las disminuciones medias clase de acciones. Así que la desigualdad aumentó, aunque los pobres son ahora mejor. "
Hacemos tres puntos en respuesta a esto: en primer lugar, es un hecho poco frecuente, en segundo lugar, cuando se ha producido en realidad no se ven muy mal, y tercero, relacionado con un defecto del índice de Gini ofrece claros ejemplos de por qué los políticos no deben depender sobre el mismo.
Si dejamos de lado el supuesto de "no crecimiento", luego de nuestros 76 países con datos para c.1990 y c.2010, precisamente un país cumple con los criterios de una participación inferior al 40% en aumento, el aumento de cuota superior al 10% y una caída media 50% de cuota: Burundi. El gráfico resume los datos siguientes: la participación en el ingreso del 40% inferior aumentó de 20,0% a 20,8%, el porcentaje más alto 10% aumentó de 26,6% a 28,0%, y la cuota media del 50% se redujo de 53,4% a 51,1%. Como resultado de la Palma aumentó 1,33 a 1,35 (un 1,4% si se quiere), y el índice de Gini cayó 33,33 a 33,27 (0,2%).
Vemos cómo sería posible argumentar que el Gini está más cerca de capturar el cambio de dos décadas en la desigualdad de Burundi, pero en el mejor de esto parece incierto. La Palma probablemente capta un verdadero aumento, aunque pequeño, de la desigualdad - pero de nuevo, los cambios reales son lo suficientemente pequeñas que el mejor resumen es probablemente "pocos cambios". No vemos nada aquí que sugiera un problema serio con la Palma.
Es interesante, sin embargo, mirar a los otros dos casos de nuestra muestra, donde la proporción media del 50% y el coeficiente de Gini ambos caen, pero la Palma se levanta. Se trata de Moldavia, donde la participación media del 50% se redujo de 55,6% a 54,0% y el índice de Gini registró una caída del 4% en la desigualdad, pero la parte superior e inferior se movieron en direcciones opuestas y la relación de Palma aumentó en un 60% 0,81 a 1,30. Es difícil ver cómo la opinión de Gini puede ser defendido aquí.
En todo caso, el otro caso es más llamativo. En México, la proporción media del 50% se redujo de 61,9% (un caso atípico real) al 49,5%, y el coeficiente de Gini se redujo en un 5%. Una vez más, sin embargo, como muestra el gráfico de la parte superior e inferior movido en direcciones opuestas y la Palma aumentó considerablemente, de 251%, desde 0,80 hasta 2,81.
Mirando el gráfico, es muy difícil ver cómo la percepción dada en un 5% la caída del Gini puede ser defendido como cualquier tipo de medida de lo que le pasó a la desigualdad.
La crítica restante de la Palma gira en torno a su incapacidad para cumplir con un conjunto de axiomas que se han hecho ampliamente aceptado para las medidas de la desigualdad de la distribución. Dado que la Palma no es uno de ellos, este es quizás sorprendente. Sin embargo, nosotros tenemos la intención de explorar las características de la Palma más allá -. Incluso si la capacidad de Gini para satisfacer la mayoría de los axiomas no impide que se produce contra-intuitivas conclusiones como las que hemos destacado
Dado el exceso de sensibilidad del índice de Gini para el medio de la distribución, y la falta de sensibilidad (deliberada) de la Palma, las autoridades podrían considerar la posibilidad de elegir entre los dos: el aspecto de la distribución están más preocupados por ti? Dada la relativa estabilidad del medio, y la relativa claridad intuitiva de la Palma, los argumentos para el Gini no parecen fuertes.
Dado el exceso de sensibilidad del índice de Gini para el medio de la distribución, y la falta de sensibilidad (deliberada) de la Palma, las autoridades podrían considerar la posibilidad de elegir entre los dos: el aspecto de la distribución están más preocupados por ti? Dada la relativa estabilidad del medio, y la relativa claridad intuitiva de la Palma, los argumentos para el Gini no parecen fuertes.
Hay, sin embargo, no hay razón para una elección absoluta a realizar. Como surgido de forma inequívoca de la consulta de la ONU , el eventual marco post-2015 - y de hecho cualquier marco político nacional - pueden y deben contener múltiples indicadores de desigualdad. Esto significa que los objetivos e indicadores de las desigualdades de grupo a través de toda la estructura - incluyendo el género, la discapacidad, la edad, etnolingüística, urbano-rural y regional, y las intersecciones importantes. La Palma sería un complemento obvio, permitiendo objetivos e indicadores en relación a las desigualdades de ingresos del grupo también.
También queremos apoyar un objetivo independiente sobre la desigualdad, porque el poder de establecimiento de normas más que nada. Además pensamiento sigue siendo necesaria sobre si esto debe incluir el género y las desigualdades económicas, y - en general más - si el Gini sigue teniendo un papel útil que desempeñar.
