¿Por qué los macroeconomistas tienen desacuerdos?
iStockphoto
un una
Tipo Tamaño:Pequeño
12 de agosto 2014
El 9 de agosto de 2007, el Banco Francés BNP paribus detuvo reembolsos a tres fondos de activos en los mercados hipotecarios estadounidenses de inversión debido a graves problemas de liquidez, un evento que muchos marca como el inicio de la crisis financiera. Ahora, poco más de siete años después, los economistas todavía no pueden ponerse de acuerdo sobre lo que causó la crisis, por qué era tan grave, y por qué la recuperación ha sido tan lento. Ni siquiera podemos estar de acuerdo en la medida en que los modelos macroeconómicos modernos fracasaron, o si no en todos.
La falta de un consenso dentro de la profesión sobre la economía de la Gran Recesión, uno de los eventos económicos más importantes en la historia reciente, ofrece una ventana hacia el estado de la macroeconomía como ciencia.
En primer lugar, en los desacuerdos. Si le preguntas a los macroeconomistas lo que causaron la crisis, obtendrá diferentes respuestas. Algunos argumentarán que era la falta de regulación del sector financiero, otros citan la acumulación de deuda de los hogares impulsada por el estancamiento de los ingresos de la clase media. Y otros sostienen que la Fed tuvo la culpa por mantener las tasas de interés demasiado bajos durante demasiado tiempo y alimentando la burbuja inmobiliaria. También se oye que se trataba de un caso de innovación financiera que salió mal - no pudo cumplir con la promesa de reducción y dispersa riesgo de hipotecas basadas productos financieros.
Greensboro News and Record
Serie de tres partes de News & Record reportero educación superior John Newsom examina la clase de 2009. Cinco años más tarde, los graduados hablan de las luchas y sus éxitos ...
Incluso las historias que han sido ampliamente desacreditado aún son citados por algunos, por ejemplo, el argumento de que todo fue causado por el intento del gobierno de aumentar la propiedad de vivienda entre los hogares de menores ingresos. Algunas de estas causas son citados juntos, por ejemplo, tasas de interés bajas pueden contribuir a fomentar la acumulación de deuda de los hogares, y es posible que más de un factor estaba en el trabajo, pero hay un poco de desacuerdo entre los economistas acerca de la primaria, la causa más importante ( s) de nuestros problemas.
Los economistas también están en desacuerdo acerca de por qué la crisis fue tan grave.¿Es debido a la enorme pérdida de riqueza que los hogares experimentaron cuando el mercado inmobiliario se estrelló, o es debido a la crisis en el sector financiero, sobre todo lo que pasó después de que Lehman Brothers se permitió fallar?
Un grupo de economistas sostiene que la crisis habría sido tan malo, incluso si el sector financiero no había tenido este tipo de problemas graves, la pérdida de riqueza de los hogares es la clave para entender por qué esto era un "gran" en oposición a un "ordinario "recesión. Otros, sin embargo, citan problemas en el sector financiero como esencial para entender por qué la economía tenía tales dificultades graves.
Y cuando se trata de explicar por qué la recuperación ha sido tan lento, hay también - sorpresa - poco acuerdo. Algunos economistas sostienen que la recuperación de la crisis financiera siempre toma mucho tiempo. Estas son las recesiones "balance", y se necesita tiempo para que los hogares para reemplazar lo que se perdió cuando la equidad de la vivienda desaparece y se estrellan los mercados financieros. Mientras tanto, el consumo, y por lo tanto la demanda agregada, se reduce.
Otros argumentan que la lenta recuperación se debe a la regulación del gobierno estaba en el camino de los negocios, la incertidumbre sobre el futuro de la política monetaria y fiscal, o la existencia de programas sociales que animan a la gente a permanecer desempleados por períodos prolongados de tiempo. Además, la política fiscal que trabajó en contra de la recuperación también se cita. Usted incluso aquí que la recuperación no es en realidad tan lento si se tiene en cuenta que estamos saliendo de un agujero muy profundo.
La considerable falta de acuerdo sobre estos temas es motivo de preocupación, por tres razones. En primer lugar, hace que sea más difícil establecer políticas regulatorias que eviten problemas similares en el futuro. Si no sabemos con certeza qué causó la crisis, ¿cómo nos aislamos en contra de ella? Podemos tomar un enfoque de amplio espectro y cerrar todas las formas posibles de una crisis podría ocurrir, pero que corre el riesgo de imponer restricciones innecesarias sobre el comportamiento económico.
En segundo lugar, hace que sea más difícil saber qué tipos de políticas monetarias y fiscales que funcionan mejor para solucionar estos tipos de problemas. Si no podemos estar de acuerdo en la causa de nuestros problemas, y cómo se ha abierto camino a través de la economía, no vamos a ser capaces de averiguar qué tipos de políticas son más eficaces.
Tal como está, hay economistas que creen que tanto la política monetaria y fiscal debe ser utilizado para combatir las recesiones profundas, otros que piensan la política monetaria sólo se deben utilizar, y aún otros que piensan que el gobierno debería simplemente salir de la manera lo más posible y no hacer nada. Y dentro de cada grupo hay un poco de diferencia, así, por ejemplo, si va a utilizar el gasto público o los impuestos, o, como otro ejemplo, el tipo de objetivo que la Fed debería seguir.
En tercer lugar, y esto se pone en el estado de la macroeconomía como ciencia, no vamos a ser capaces de determinar qué tipos de modelos teóricos que mejor funcionan. ¿Cómo nos arreglaremos un modelo de la otra si no podemos estar de acuerdo en lo que dice la evidencia?
Por qué no podemos estar de acuerdo? ¿Cómo es posible que hay tantos puntos de vista diferentes entre los economistas sobre el tipo de choque que experimentamos, cómo se transmite a través de la economía, y por qué ha sido tan difícil de recuperar? Una de las razones es que la mayoría de las veces nuestros modelos econométricos macro no dan respuestas que son lo suficientemente claros para resolver cuestiones - el carácter no experimental de los datos que nos vemos obligados a utilizar en la realización de pruebas hace que la búsqueda de respuestas precisas muy difíciles.
Aun cuando los modelos econométricos hacen dar respuestas claras, esas respuestas son a menudo ignorados en el debate público sobre estas cuestiones. Esto se debe, en gran parte, a los economistas que están dispuestos a ignorar la evidencia empírica clara para sembrar confusión y promover objetivos ideológicos, y la cultura dentro de la profesión que hace poco para sancionar dicha conducta.
Si no tenemos la capacidad para liquidar debates de manera decisiva con la evidencia empírica, entonces cada lado conservará sus creencias e ideas preconcebidas. Quizás "big data" y la tecnología digital le ayudará, pero es difícil de prever estos problemas va a desaparecer pronto. Lo que podemos hacer es cambiar la cultura profesional que permite a algunos economistas a crear confusión por razones políticas a través de las distorsiones y tergiversaciones de la evidencia de que no existe.
Por ejemplo, muchas de las explicaciones de la crisis mencionados anteriormente se basan en fundamentos ideológicos, tanto como la evidencia real, o ignoran la evidencia por completo. No podemos detener a los charlatanes y manivelas de hablar, pero podemos hacer un trabajo mucho mejor de etiquetarlos como tales cuando lo hacen.
Top lee del Fiscal tiempos:
