Vistas de página en total

viernes, 16 de septiembre de 2011

A 3 años de Lehman, el mundo empeora

Rescates billonarios para levantar la economía mundial no dieron resultados, critican economistas; la crisis se fortalece por los elevados déficit fiscales y las deudas de los países desarrollados.

Publicado: Viernes, 16 de septiembre de 2011 a las 06:01
VIDEO
Hace tres años el mundo se estremeció con la bancarrota de Lehman Brothers. La crisis no se ha resuelto, por problemas en EU y Europa. (Foto: Photos To Go)Hace tres años el mundo se estremeció con la bancarrota de Lehman Brothers. La crisis no se ha resuelto, por problemas en EU y Europa. (Foto: Photos To Go)
ARTÍCULOS RELACIONADOS
ENFOQUE
EU: ¿recuerdas cómo son las crisis?
Con la deuda de EU vienen a la mente las peores crisis como las del Tequila y Lehman Brothers.
ENFOQUE
Cuando Wall Street casi colapsó
A un año de la quiebra de Lehman Brothers, los actores de la crisis comparten sus experiencias.
ENFOQUE
¿Es un fantasma? No, es Lehman Brothers
Luego de presentarse un informe sobre su bancarrota, el grupo planea regresar.
OTROS ENLACES
CIUDAD DE MÉXICO (CNNExpansión) — El mundo parece no haber aprendido la lección a tres años de haber iniciado la peor crisis económica de la historia moderna, por el contrario, el legado parece ser el que ahora se asume que quien se ‘porte mal' será rescatado, dicen economistas.

La bancarrota del emblemático banco de inversión estadounidense, Lehman Brothers, no solo puso fin a una institución de 158 años de antigüedad, que había sobrevivido a guerras mundiales y al colapso de la administración de capital a largo plazo, sino que fue el inicio de una radical transformación en la estructura económica mundial.

"Estamos viendo la continuación de una crisis que nunca se solucionó. Se dio una aspirina para una enfermedad que era mucho más grande", asegura el economista en jefe de BCP Securities, Walter Molano.

A 36 meses el problema no se ha resuelto, a pesar de los rescates a bancos, a diversas economías, a los gigantes hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac, inyecciones de liquidez, bajas tasas de interés.

Por el contrario, los intentos por llevar a la economía mundial a una senda de crecimiento sostenido, tras enfrentar una severa recesión, no dieron resultados, y hoy el mundo vive la continuación de una crisis que durante 2008 y 2009 dejó en el desempleo a más de 8.5 millones de trabajadores y que, de acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI), en 2011 alrededor de 205 millones de personas no encuentran trabajo.

En el primer trimestre de 2009, los estadounidenses vieron 1.3 trillones de dólares de riqueza evaporarse, conforme el mercado de valores y el valor de las casas continuaron bajando, de acuerdo con un reporte de la Fed.

La riqueza de las familias cayó a 50.4 trillones, de acuerdo con el flujo de fondos reportado por el banco central de Estados Unidos, la Reserva Federal. La posesión de acciones de los estadounidenses se desplomó 5.8% a 5.2 trillones y la tenencia de fondos de inversión se redujo 4.1% a 3.3 trillones, mientras que el valor de sus casas cayó 2.4% a 17.9 trillones.

El 29 de septiembre de 2009, el Índice Dow Jones se hundió 7%, el peor dato diario en su historia; el Standard and Poor´s 500 cayó 8.23%, el más fuerte en 21 años; y ese día, la Bolsa Mexicana de Valores bajó 6.40%, el desplome más pronunciado desde 2000.

Rescates billonarios

Tras la crisis de 2009, se canalizaron alrededor de 3 billones de dólares entre rescates a diversas instituciones,programas de estímulos y otras iniciativas financieras, de acuerdo con datos de la Reserva Federal, la Casa Blanca y el Tesoro de los Estados Unidos.

Esta cifra es equivalente al Producto Interno Bruto (PIB) de México y Brasil, sumado (de alrededor de 1 y 2 billones de dólares, respectivamente).

La Fed ha mantenido la tasa de interés de referencia en Estados Unidos en un rango variable de 0% a 0.25% desde diciembre de 2008, con objeto de abaratar el costo del dinero. Ha adquirido 1.7 billones de dólares en bonos del Tesoro de Estados Unidos con el fin de inyectar liquidez a la economía y el QE2, un programa de alivio cuantitativo llevó a la Fed a comprar bonos del tesoro por 600,000 millones de dólares.

Europa tampoco se ha quedado atrás en esta ronda de salvamentos a bancos y economías. Estimados de la Entidad Europea de Estabilidad Financiera (EFSF, por sus siglas en inglés), indican que el rescate a diversas economías y otras entidades asciende a 864,800 millones de euros, con cifras a abril pasado.

Molano ve el mundo exactamente igual. Nada ha cambiado en tres años y esta es una continuación de la crisis de 2008, pero en forma mucho peor. "La situación de los Gobiernos es ahora más complicada de lo que estaba hace tres años por temas de rescates, expansión monetaria, y especialmente en el mundo desarrollado muchos gobiernos han aumentado su nivel de endeudamiento de forma importante".

Las economías están un poco más desgastadas, dice, y por tanta expansión monetaria que se ha dado ya hay presiones inflacionarias en el ámbito global. En el sector financiero, especialmente Wall Street, los banqueros, se malacostumbraron al hecho que podían ser rescatados por los Gobiernos cuando tomaban malas decisiones.

Las malas costumbres

Hoy todavía está presente el mismo abuso que había antes en lo que es pago, salarios de ejecutivos de Wall Street, hay el mismo mal manejo tomando riesgos y sigue el apalancamiento en el sistema financiero, utilizando derivados que fueron los instrumentos que causaron los problemas".

El problema que enfrentan las dos locomotoras mundiales -Europa y Estados Unidos- es que entraron en un desequilibrio fiscal muy fuerte, que los ha llevado a endeudamientos que parecen imparables, con todo el dinero que se gastó en los rescates tanto de bancos, economías y empresas.

"No se han arreglado la falla estructural de las economías, que implica ajustar las cuentas fiscales, y sólo se ha tratado de ganar tiempo y se han ido posponiendo los ajustes fiscales, los cambios estructurales y las reformas que realmente necesitan estas dos regiones, lo cual hace que ante la debilidad de los fundamentos económicos, y al retirarse los estímulos, la recuperación no haya tomado una trayectoria ni sostenida ni saludable".

El mundo no está viviendo una nueva crisis, sino una fase agravada de la crisis original que "Ya está dando señales de ser crónica y puede ser más fuerte que la primera porque ahora hay dos focos de insurrección muy importantes: Europa y a EU".

INFOGRAFÍA: A tres años de la caída de Lehman Brothers

La economía mundial está sumergida en un problema más grande que el anterior, y ahora no ha sido causado por los mercados emergentes que tradicionalmente eran señalados en el pasado. "Son ahora las economías desarrolladas, las que antes exigían a los emergentes ser disciplinados, las que cometieron el mismo error y quedaron entrampados en el mismo problema que ellos intentaban solucionar con los emergentes", resalta Coutiño.

Los desequilibrios financieros en los que se incurrió a raíz de 2008 para tratar de reactivar a las economías desarrolladas no han funcionado y ya tienen que corregirse, agrega Mario Correa, economista en jefe de Scotiabank.

Desde su punto de vista, el mundo vive las secuelas de la crisis de 2008 y los desequilibrios no se han resuelto y en algunos casos se han ampliado en varias de las economías desarrolladas como EU y Europa.

"El crecimiento que se ha tenido en la deuda pública de muchos de estos países, es un desequilibrio muy importante en esas economía que tarde o temprano tiene que corregirse. A raíz de la crisis de 2008, se utilizaron recursos de generaciones futuras para tratar de mantener en estos años un nivel de gasto a costa de un menor nivel de gasto en el futuro".

La apuesta fue generar un mayor crecimiento que hiciera más fácil pagar ese préstamo que tomaste de generaciones futuras. "El problema es que la economía no está creciendo y hoy en día se tiene ese desequilibrio, lo cual implica menor nivel de gasto para esta generación y las siguientes".




Tres años después de Lehman Brothers, el panorama económico es poco alentador


Nueva York | Efe - Tres años después de la caída de Lehman Brothers, que provocó un efecto dominó en el sector financiero que arrastró a Estados Unidos a su crisis más prolongada desde la Gran Depresión, el panorama económico sigue siendo poco alentador y los miedos a una nueva recesión aumentan.

Al cumplirse tres años desde que el que fuera uno de los principales bancos de inversión de Estados Unidos e icono del sistema financiero de la principal economía del mundo se viera forzado a protagonizar la mayor bancarrota de la historia ante la falta de entidades dispuestas a hacerse con él.

El primer lunes después de aquél fin de semana en el que se negoció a la desesperada el futuro de la entidad financiera -que revivió este año la película de HBO "Too Big To Fail" (Demasiado grande para caer)-, el Dow Jones de Industriales, la principal referencia de Wall Street, cerró en 10.917,51 unidades.

Este jueves, el índice de referencia del parqué neoyorquino cerró en 11.433,18 enteros, muy por encima de los alrededor de 8.000 puntos que registraría en los meses posteriores a la caída de Lehman Brothers, pero también muy por debajo de los cerca de 13.000 que había rondado a comienzos de este año, cuando las grandes economías confiaban en la fortaleza de la recuperación.

Ahora la marcha de la economía mundial da señales de ralentización e incluso algunos temen que se vuelva a producir una recesión, lo que llevó en agosto pasado a que el parqué neoyorquino viviera una de las semanas más volátiles de su historia, cuando el Dow Jones encadenó cuatro jornadas con movimientos superiores a los 400 puntos por primera vez.

A diferencia de lo que ocurriera hace tres años, la mirada está ahora centrada en el otro lado del Atlántico, donde el miedo a una quiebra en Grecia se ha hecho más fuerte en los últimos días, en una catástrofe que, de producirse, algunos analistas han empezado a comparar con el Lehman Brothers de nuestros tiempos.

"Va a haber un efecto dominó que será algo similar a la caída de Lehman Brothers, pero no será exactamente igual porque es una situación diferente, entonces llegó por sorpresa y ahora todo el mundo está al tanto de la situación", dijo a Efe el analista Peter Leeds, fundador de Leeds Penny Stocks.

El economista, que prevé que el Dow Jones se mantenga el año que viene "muy por debajo" de la barrera psicológica de los 10.000 puntos, asegura que la actual crisis de deuda que amenaza a Europa y que también ha sufrido Estados Unidos con el debate para elevar el techo de endeudamiento público han hecho "que la situación sea ahora mucho peor que hace tres años".

Menos pesimista es el analista de la Universidad de Nueva York Mark Gertler, quien afirmó también a Efe que el panorama económico "es muy decepcionante", pero no cree que haya la "amenaza de un colapso inminente o una depresión" como la de hace tres años, "cuando la economía se estaba cayendo por el precipicio".

A pesar de que no rechaza la idea de que podamos vivir una "leve recesión", en opinión del analista de la universidad neoyorquina, "el problema al que nos enfrentamos es al de una década perdida de lento crecimiento".

Las comparaciones entre Lehman Brothers y la quiebra griega se han sucedido en los últimos días y precisamente de ello habló hace tan solo un día el secretario del Tesoro estadounidense, Timothy Geithner, quien dijo que "no hay una sola posibilidad" de que Europa sufra una implosión financiera comparable a la de Lehman Brothers.

Pero si bien la situación financiera hoy en día parece estar lejos de la de hace tres años, la banca y en especial la europea, está siendo en estas semanas la más azotada por la volatilidad en los mercados y precisamente este jueves se anunció la acción coordinada de cinco bancos centrales para inyectar liquidez en dólares en el sistema financiero europeo.

El economista de la Universidad de Nueva York asegura que no quiere "pensar de ninguna de las maneras" que se pudiera producir ahora una catástrofe de las características de la que ocurrió hace tres años, pero aseguró: "si hemos aprendido algo de Lehman Brothers es que cualquier cosa es posible".

Lehman Brothers todavía no paga por sus excesos

Hasta 2012 no empezará a pagar los 47.100 millones de indemnización

Impunidad podría ser la palabra. Tres años después de protagonizar la mayor quiebra de la historia financiera de Estados Unidos, el banco de inversión Lehman Brothers todavía no ha empezado a pagar a sus acreedores, no se ha visto inquietado por ninguna de las investigaciones del Gobierno estadounidense y ha conseguido amparar a su cúpula directiva de cualquier responsabilidad. El próximo jueves, día 15, se cumple el tercer aniversario del colapso de uno de los pilares de Wall Street, el evento que desencadenó la crisis crediticia actual. Al haberse acogido a la ley de quiebras estadounidense (Chapter 11), la firma ha conseguido ahorrarse muchos pleitos por la mala praxis de su actividad. Aún así, Lehman Brothers sigue prolongando su existencia en unas batallas legales que durarán años.

En el tribunal de Manhattan que gestiona la quiebra, empieza a despejarse el terreno para que se apruebe un plan de indemnización de 65.000 millones de dólares (unos 47.100 millones de euros). De salir adelante esta medida a finales de este año, como de momento está previsto, la entidad podría empezar a reembolsar a sus 110.000 acreedores en la primera mitad de 2012. La indemnización, sin embargo, es una pequeña parte del agujero. En el momento del colapso se estimaba que el valor de la firma rondaba los 639.000 millones de dólares (463.000 millones de euros). Barclays retomó gran parte de los negocios de Lehman en un trato que se pertrechó deprisa y corriendo poco después de la catástrofe.

La firma se ha acogido a la ley de quiebras para evitar pleitos

La firma, que busca desesperadamente dinero para cumplir con sus compromisos de deuda, ha demandado a unos 50 antiguos ejecutivos para recuperar las primas que cobraron en los años anteriores a la quiebra. De momento no le está yendo del todo mal. En agosto, Lehman Brothers consiguió 2,2 millones de dólares de James Bostford, unos de sus brókers, y 800.000 dólares de otra de sus empleadas. Gotas de agua en el agujero financiero pero gotas que irán a parar al fondo de los acreedores. Lehman también le ha puesto un pleito a Barclays por no haber cumplido con una de las cláusulas de su venta precipitada a la entidad británica, la que especificaba que debía pagar a los empleados que se pasaban a los nuevos dueños, sólo 1.500 millones en bonus de los 2.000 prometidos. El caso sigue discutiéndose estos días en un tribunal estadounidense.

Los pleitos han ido en paralelo a la investigación a la que la Comisión del Mercado de Valores de EEUU (Securities Exchange Comission, SEC por sus siglas en inglés) ha sometido a Lehman Brothers durante estos tres últimos años. Del escrutinio aún no ha salido ningún cargo. Otras instituciones, como la Fiscalía de Manhattan, han lanzado sus propias investigaciones sobre la quiebra del cuarto mayor banco de inversión norteamericano, centrándose, principalmente, en el papel que jugó Ernst& Young, la firma de auditoría que hasta el último momento avaló a Lehman.

Seguro de 90 millones

Los exdirectivos del banco son ahoraconsejeros de Sony, Citigroup o Glaxo

El pasado agosto, el juez que gestiona la quiebra admitió una demanda contra los altos ejecutivos de Lehman, incluido su máximo responsable Richard Fuld. La denuncia se admitió a trámite con la condición de que sólo se limitara al montante del seguro contratado por Lehman para estos casos, una práctica habitual en Wall Street, de unos 90 millones de dólares. Es decir que, en ningún caso, ni Fuld ni sus lugartenientes tendrán que pagar la factura legal o las indemnizaciones de su bolsillo.

Tres años después del caos que provocaron, ninguno de los exdirectivos de Lehman ha sido arrastrado por la crisis económica. De hecho, a Fuld no le van mal las cosas. Tiene su propia consultoría: Matrix Advisors. Los otros miembros del consejo de administración también han encontrado acomodo en Citi-group, Sony o GlaxoSmithKline.

Como subrayaba recientemente el comentarista económico Floyd Norris, en las páginas de The New York Times, al hablar también de los directivos de Bear Stearns, el banco de inversiones que quebró en marzo de 2008, y que dio la primera señal de alarma de las actuales dificultades económicas, "la crisis financiera ha sido un evento sumamente complejo. Eso permite repartir la carga de la responsabilidad y los presidentes o directores ejecutivos pueden decir que fue la crisis y no una mala gestión o una supervisión deficiente lo que causó el colapso de sus firmas".

Recuerdos del futuro

15/09/11

PorRICARDO KIRSCHBAUM: EDITOR GENERAL DE CLARIN


Hace tres años se iba a la bancarrota el banco Lehman Brothers. Se hacía pública, de manera brutal, una crisis que se fue incubando en el sistema financiero . Ese colapso tuvo reacciones en cadena, que provocaron el terremoto económico que todavía sacude al mundo. El epicentro del sismo fue en la capital financiera del mundo y desnudó un sistema especulativo y de extrema codicia que, sin controles, terminó afectando la supremacía mundial de EE.UU.

Ahora los historiadores contrafácticos se preguntan qué hubiera pasado si el gobierno de George Bush salvaba a Lehman Brothers , como lo hizo con otros grandes bancos que iban a ser engullidos por la crisis. Quizá, la nacionalización que de hecho se produjo luego con la ayuda estatal, hubiera permitido enfrentar la situación con mejor pronóstico de recuperación rápida.

Pero eso no ocurrió. Bush se deslizaba por la pendiente final de su gestión frente a un Obama vigoroso que ascendía vertiginosamente, empujado por las esperanzas de una sociedad que miraba espantada la profundidad del abismo al que se asomaba.

Si el 11 de septiembre el golpe terrorista mostró la vulnerabilidad de Estados Unidos en su propio terreno, desencadenando la intervención militar en Afganistán e Irak, Lehman Brothers fue la evidencia demoledora de un sistema que se gobernaba a sí mismo , sin regulaciones ni escrutinio atento de quienes debían velar por su salud. Las calificadoras de riesgo también fallaron.

La “burbuja inmobiliaria” se rompió cuando el crédito hipotecario, otorgado irresponsablemente y vendido en el mercado secundario, fue imposible de pagarpor quienes lo habían tomado: la reacción en cadena fue fulminante.

Fue premonitorio de lo que pasa ahora con la otrora orgullosa y altiva Unión Europea , que lucha por sostener a sus socios más comprometidos, y la prueba de que toda una época se iba con esa debacle que la gente sufrió en carne propia : pérdidas de viviendas, desempleo, recesión, desesperanza.

sábado, 27 de agosto de 2011

escala de calificaciones de riesgo de Moody´s

Moody's alza las calificaciones de riesgo de mercado de B+Educa administrado por BBVA Bancomer

  • Tipo de Informe:Press release

  • Publicado en:Viernes 04 de septiembre, 2009

  • Proveedor:Moody's Corporation

  • Nº Páginas: 1

  • Frecuencia: Relativa

  • Autor:Jose Angel Montano / Yaron Ernst

  • Email Autor:epi@moodys.com

Moody's upgrades market risk ratings of B+Educa managed by BBVA Bancomer

Buenos Aires, September 04, 2009 -- Moody's Investors Service has upgraded the market risk rating of Fondo Deuda Mercado 1, S.A. de C.V. Sociedad de Inversión en Instrumentos de Deuda (B+Educa) to MR1 from MR2 to reflect its view that the volatility of the fund's net asset value ('NAV') is likely to decline given the introduction of more conservative investment duration guidelines by its investment manager, BBVA Bancomer Gestión, S.A. de C.V., Sociedad Operadora de Sociedades de Inversión. Simultaneously, Moody's de México has upgraded to 1 from 3 the market risk rating under the Comisión Nacional Bancaria y de Valores or CNBV homogeneous scale.

"The investment manager had originally intended for the Fund to have a longer duration profile," said Moody's analyst José Angel Montaño and lead analyst of the fund. "It now plans to limit duration to 50 days, which significantly reduces the likely volatility of the fund NAV." Further limiting NAV volatility is Moody's expectation that the fund will be managed in a conservative manner, investing exclusively in securities issued by the Government of Mexico or in reverse repo collateralized by such securities.

In addition, the agency affirmed the credit rating of Baa assigned to B+Educa. The fund's credit rating reflects the credit quality of the securities in which it invests, notably securities issued by the Government of Mexico or reverse repo collateralized by such securities. Moody's de México also affirmed the national scale rating of Aaa.mx and AAA under the CNBV homogeneous scale.

The last rating action was on September 3, 2008, when the Fund's ratings were assigned for the first time.

Moody's money market and bond fund ratings are opinions of the investment quality of shares in mutual funds and similar investment vehicles which principally invest in short- and long-term fixed-income obligations, respectively. As such, these ratings incorporate Moody's analysis of a fund's published investment objectives and policies, the creditworthiness of the assets held by the fund, as well as the management characteristics of the fund.

The national scale ratings are opinions of the relative creditworthiness of issuers in a particular country and may be used in specific local capital markets.

Moody's market risk ratings are opinions of the relative degree of volatility of a rated fund's net asset value (NAV). In forming an opinion on the fund's future price volatility, Moody's analysts consider risk elements that may have an effect on a fund's net asset value, such as interest rate risk, prepayment and extension risk, liquidity and concentration risks, currency risk, and derivatives risk. The ratings are not intended to consider prospective performance of a fund with respect to price, appreciation or yield.

The principal methodology used in rating the fund were Moody's Managed Funds Credit Quality Ratings Methodology and Moody's Money Market and Bond Fund Market Risk Ratings, published in June 2004 and available on www.moodys.com.mx in the Rating Methodologies sub-directory under the Research & Ratings tab. Other methodologies and factors that may have been considered in the process of rating this fund can also be found in the Rating Methodologies sub-directory on Moody's website.

Moody's Mexican National Scale Fund Credit Ratings:

Aaa.mx: strongest quality relative to other domestic issuers

Aa.mx: high quality relative to other domestic issuers

A.mx: above average quality relative to other domestic issuers

Baa.mx: average quality relative to other domestic issuers

Ba.mx: below average quality relative to other domestic issuers

B.mx: weak quality relative to other domestic issuers.

CNBV Homogenous:

AAA: Excellent

AA: High

A: Good

BBB: Acceptable

BB: Low

B: Minimal

Moody's domestic scale fund ratings reflect Moody's assessment of portfolio credit quality within the context of the Mexican fixed-income market and are not comparable to its global credit rating scale.

Moody's Market Risk Rating Scale:

MR1: Very Low

MR2: Low

MR3: Moderate

MR4: High

MR5: Very High

Homogeneous Fund Volatility Rating Scale - CNBV

1 Extremely low sensitivity to changes in market conditions

2 Low sensitivity to changes in market conditions

3 Between low to moderate sensitivity to changes in market conditions

4 Moderate sensitivity to changes in market conditions

5 Between moderate to high sensitivity to changes in market conditions

6 High sensitivity to changes in market conditions

7 Very high sensitivity to changes in market conditions

escala de calificaciones de riesgo de Moody´s

Moody's alza las calificaciones de riesgo de mercado de B+Educa administrado por BBVA Bancomer

  • Tipo de Informe:Press release

  • Publicado en:Viernes 04 de septiembre, 2009

  • Proveedor:Moody's Corporation

  • Nº Páginas: 1

  • Frecuencia: Relativa

  • Autor:Jose Angel Montano / Yaron Ernst

  • Email Autor:epi@moodys.com

Moody's upgrades market risk ratings of B+Educa managed by BBVA Bancomer

Buenos Aires, September 04, 2009 -- Moody's Investors Service has upgraded the market risk rating of Fondo Deuda Mercado 1, S.A. de C.V. Sociedad de Inversión en Instrumentos de Deuda (B+Educa) to MR1 from MR2 to reflect its view that the volatility of the fund's net asset value ('NAV') is likely to decline given the introduction of more conservative investment duration guidelines by its investment manager, BBVA Bancomer Gestión, S.A. de C.V., Sociedad Operadora de Sociedades de Inversión. Simultaneously, Moody's de México has upgraded to 1 from 3 the market risk rating under the Comisión Nacional Bancaria y de Valores or CNBV homogeneous scale.

"The investment manager had originally intended for the Fund to have a longer duration profile," said Moody's analyst José Angel Montaño and lead analyst of the fund. "It now plans to limit duration to 50 days, which significantly reduces the likely volatility of the fund NAV." Further limiting NAV volatility is Moody's expectation that the fund will be managed in a conservative manner, investing exclusively in securities issued by the Government of Mexico or in reverse repo collateralized by such securities.

In addition, the agency affirmed the credit rating of Baa assigned to B+Educa. The fund's credit rating reflects the credit quality of the securities in which it invests, notably securities issued by the Government of Mexico or reverse repo collateralized by such securities. Moody's de México also affirmed the national scale rating of Aaa.mx and AAA under the CNBV homogeneous scale.

The last rating action was on September 3, 2008, when the Fund's ratings were assigned for the first time.

Moody's money market and bond fund ratings are opinions of the investment quality of shares in mutual funds and similar investment vehicles which principally invest in short- and long-term fixed-income obligations, respectively. As such, these ratings incorporate Moody's analysis of a fund's published investment objectives and policies, the creditworthiness of the assets held by the fund, as well as the management characteristics of the fund.

The national scale ratings are opinions of the relative creditworthiness of issuers in a particular country and may be used in specific local capital markets.

Moody's market risk ratings are opinions of the relative degree of volatility of a rated fund's net asset value (NAV). In forming an opinion on the fund's future price volatility, Moody's analysts consider risk elements that may have an effect on a fund's net asset value, such as interest rate risk, prepayment and extension risk, liquidity and concentration risks, currency risk, and derivatives risk. The ratings are not intended to consider prospective performance of a fund with respect to price, appreciation or yield.

The principal methodology used in rating the fund were Moody's Managed Funds Credit Quality Ratings Methodology and Moody's Money Market and Bond Fund Market Risk Ratings, published in June 2004 and available on www.moodys.com.mx in the Rating Methodologies sub-directory under the Research & Ratings tab. Other methodologies and factors that may have been considered in the process of rating this fund can also be found in the Rating Methodologies sub-directory on Moody's website.

Moody's Mexican National Scale Fund Credit Ratings:

Aaa.mx: strongest quality relative to other domestic issuers

Aa.mx: high quality relative to other domestic issuers

A.mx: above average quality relative to other domestic issuers

Baa.mx: average quality relative to other domestic issuers

Ba.mx: below average quality relative to other domestic issuers

B.mx: weak quality relative to other domestic issuers.

CNBV Homogenous:

AAA: Excellent

AA: High

A: Good

BBB: Acceptable

BB: Low

B: Minimal

Moody's domestic scale fund ratings reflect Moody's assessment of portfolio credit quality within the context of the Mexican fixed-income market and are not comparable to its global credit rating scale.

Moody's Market Risk Rating Scale:

MR1: Very Low

MR2: Low

MR3: Moderate

MR4: High

MR5: Very High

Homogeneous Fund Volatility Rating Scale - CNBV

1 Extremely low sensitivity to changes in market conditions

2 Low sensitivity to changes in market conditions

3 Between low to moderate sensitivity to changes in market conditions

4 Moderate sensitivity to changes in market conditions

5 Between moderate to high sensitivity to changes in market conditions

6 High sensitivity to changes in market conditions

7 Very high sensitivity to changes in market conditions

sobre la calidad de las calificadoras de riesgo

http://www.revistamyt.com/myt/actualidad/47-dudosas-calificaciones


Dudosas Calificaciones PDF Imprimir E-mail
Martes, 04 de Agosto de 2009 08:39
Thelma López

¿Triple A o B-? El desempeño de las calificadoras de riesgo en la crisis subprime está lleno de cuestionamientos que transforman el futuro de este negocio.

Sentado en el escritorio de su oficina en alguna ciudad de EE.UU., un analista de riesgo que trabaja para alguna de las grandes calificadoras de riesgo, escribe un correo electrónico a altas horas de la tarde sobre sus preocupaciones, entre ellas, una carga de trabajo que se hace cada vez más alta y compleja debido al nacimiento de nuevos productos financieros como los subprime residential mortgage-backed securities (RMBS) o hipotecas subprime, o las deudas colaterales (CDO, por sus siglas en inglés).

Según palabras de este analista, su empresa no puede entender la mitad de los riesgos de estos nuevos productos, tanto así que afirmó: “Los productos podrían estar estructurados por vacas y aún así les concederíamos un rating”.

Este correo electrónico es real, encontró la forma de filtrarse de la bandeja de correo del analista y llegó a las manos de la Security Exchange Comission (SEC) de EE.UU., la que lo incluyó en una investigación que realizó después de la explosión de la crisis subprime, con el objetivo de determinar el papel que las calificadoras de riesgo jugaron en esta.

Otros casos similares fueron revelados, por ejemplo, se filtró información de cómo el jefe de productos estructurados de una de las calificadores de riesgo forzaba a los analistas a otorgar ratings altos en contra del criterio de los especialistas. Ambos casos están consignados en el informe que puso bajo la lupa a tres gigantes: Moody’s, Standard and Poor’s y Fitch Ratings.

Los resultados revelaron que existieron fallas en los procesos de ratings de las hipotecassubprime. La debacle de éstas desató la crisis inmobiliaria y provocó que instituciones financieras como Citigroup, UBS y Merryl Lynch se encontraran en problemas económicos; y contribuyó al colapso de nombres como Bearns Stearns.



Los antecedentes

En EE.UU., la evolución de las calificadoras estuvo marcada por una falta de regulación. Estas trabajaban bajo un esquema de calificadoras reconocidas, es decir, no necesitaban regulación alguna sino únicamente un reconocimiento de SEC para funcionar.

En Centroamérica existen dos esquemas, las calificadoras de riesgo reguladas en Costa Rica, El Salvador, Honduras y Nicaragua; y las calificadoras registradas, en el caso de Panamá y Guatemala; estas últimas no están sujetas a supervisión, sino que únicamente deben ser inscritas en el mercado.

El renombrado caso de Enron fue el primer desastre financiero que puso en evidencia la importancia de la regulación de estos entes.

Posteriormente, Iosco (Comisión Internacional de Valores, por sus siglas en inglés) elaboró un código de conducta, que en la práctica se convierte en regulación para las calificadoras.

Después de Enron las firmas calificadoras adaptan sus normas internas a las regulaciones de Iosco que se enfocaban en temas de conflicto de interés, metodologías comprobadas de rating, estabilidad de capital y especialización.

Además, se separa los servicios de calificación y consultoría, dado que esto plantea un conflicto ético para los analistas.



La crisis

En el 2007, los índices de morosidad de los hipotecas subprime en los EE.UU. incrementaron dramáticamente, creando un torbellino en los mercados RMBS respaldados por dichos préstamos. Mientras el desempeño de estos instrumentos se deterioraba, las agencias calificadoras bajaron un número significativo de las calificaciones que habían otorgado.

Fue entonces que el trabajo de las calificadoras, al apreciar dichos productos financieros, levantó cuestionamientos acerca de su validez, así como de la integridad del proceso de calificación.

Fue en ese momento que SEC decidió examinar las políticas, metodologías y criterios de ratings, así como la influencia de los conflictos de interés que enfrentaron dichas instituciones.

Los resultados de la investigación de 10 meses fueron reveladores. Según SEC, las calificadoras lucharon con el incremento del número y la complejidad de los RMBS y CDO desde el 2002.

La indagación descubrió que ninguna de las calificadoras contaba con procesos específicos para calificar dichos instrumentos financieros, mientras que los procesos de rating no fueron reveladores o documentados por las firmas, y que los conflictos de interés no fueron tratados adecuadamente.

Otros descubrimientos estuvieron ligados a prácticas con respecto a la información que se les proveía a las calificadoras por parte de las instituciones financieras, el proceso de vigilancia de las firmas, los procesos de auditoría de ratings y el otorgamiento de éstos sin información adecuada.

“Fueron actores importantes de la crisis. Ha quedado demostrado que los modelos que han utilizado y utilizan no tienen utilidad práctica para la valoración del riesgo. Una ilustración es Islandia. Una semana antes del quiebre sistémico de su sistema financiero, fue calificado como el mejor y más seguro del mundo”, dice Miguel Gutiérrez, analista de Central American Business Intelligence (CABI) en Guatemala.

Sin embargo, sería erróneo consignar que las faltas en la calificación fueron las causantes de la crisis, más bien representaron un elemento más en el conjunto de actores que participaron en la tormenta perfecta, por ejemplo las aseguradoras y la banca de inversión que se apalancaron excesivamente ante la relajación de la regulación promovida por la FED, apostando a la autorregulación.

“Las agencias de riesgo cometieron errores, pero nunca pudo haber llegado a ese nivel, si no se hubiese dado aquello que estaba generando el riesgo, es decir la liberalización del sistema financiero”, asegura Carlos Sabillón, analista económico hondureño.



Y después… la reingeniería

El estudio de la SEC demostró una serie de vacíos, tanto en la regulación como en los procesos seguidos por las calificadoras, y propuso una serie de retos para que estas instituciones recobraran la credibilidad.

Entre ellos hay retos que corresponden no solo a las firmas, sino a los reguladores que en algunos países ya han reaccionado. Recientemente, el presidente de EE.UU., Barack Obama, anunció un ambicioso plan de regulación financiera donde transforma la labor de la Reserva Federal (FED) para convertirla en un ente con mayor poder regulatorio, que incluye a las calificadoras de riesgo.

Para Mauricio Choussy, director ejecutivo de Fitch Centroamérica, uno de los grandes aprendizajes de la situación internacional fue una transformación en la forma de trabajo de las calificadoras, con respecto a la información que se les otorga para realizar los ratings. “Ni los reguladores, ni los bancos, ni las calificadoras logramos detectar que había una burbuja del otorgamiento del crédito. Nosotros nos basamos en la información que nos otorgaban, es decir, no certificamos la calidad de información que nos daban para emitir el rating. Uno de los cambios es que, aunque no somos responsables de la calidad de la información, tenemos que analizar esa información y si no es suficiente para dar un rating, no se debe otorgar”, afirma.

Esto dado que mucha de la información que se le otorgó a las calificadoras estaba alterada, principalmente en los datos de los deudores de los créditos subprime. Por ejemplo, en muchos de los datos se colocaba que las viviendas eran para vivir y en la mayoría de las ocasiones se trataba de un crédito hipotecario para inversión.

“Nosotros no alcanzamos como calificadora a saber que había casas compradas para inversión y que los créditos que se habían otorgado para realizar esas inversiones, es decir la información estaba viciada”, confirma Chaussy. Es por eso que en abril del 2007, Fitch lanza una voz de alerta de una burbuja inmobiliaria, avisa del deterioro de los créditos y realiza downgrades de las calificaciones.

Aunque de ahí para adelante, la crisis ya había explotado. Esto desembocó en un ajuste de las metodologías de las calificadoras de riesgo a nivel mundial, con el objetivo de ajustarse a las nuevas necesidades del mundo financiero y prevenir los conflictos que se presentaron con las hipotecas subprime.

Esta tendencia afectó a las calificadoras, no solo dentro de suelo estadounidense, sino alrededor del mundo. En Centroamérica, estas firmas han ajustado sus metodologías a las necesidades regulatorias del mercado local e internacional.

Fitch por ejemplo, desarrolló una metodología para detectar burbujas, porque uno de los errores que se encontró es que no se logró estimar la burbuja de crédito y precios de las viviendas en EE.UU. “El discurso de Obama anuncia el nuevo plan de regulación financiera, así que el nuevo trabajo de la FED es estimar el surgimiento de burbujas”, explica Choussy.

Además, considerando el fuerte impacto en el capital híbrido de las empresas, en acciones preferidas, en bonos convertibles y en deudas subordinadas —porque el mercado estaba usando esas figuras pero nadie se había metido a estudiarlas— Fitch publicó una nota técnica que alerta sobre el mal uso de estos instrumentos.

“Empezamos a revisar las metodologías y la totalidad de las carteras de los ratings que se habían otorgado con nuevas metodologías y ajustándonos a los modelos de probabilidad de default de las operaciones estructuradas, se empieza a realizar downgrades”, comenta el director de Fitch.

“Hemos tenido que ajustar en todas las aéreas, en la parte metodológica en todos los países. A nivel de Costa Rica, se acaba de aprobar un nuevo reglamente de calificadoras de riesgo a raíz de la crisis, ajustándolo a todos los principios de Iosco. En Centroamérica no se dieron tantos problemas de conflicto de interés de las calificadoras de riesgo, como en EE.UU con lo que sucedió en los subprime; pero lo que se quiere prevenir es que nunca se presente ese escenario”, confirma Gary Barquero, gerente de la calificadora SCRiesgo.

“La tendencia mundial es la de rehacer nuevos estándares regulatorios de las actividades de las calificadoras de riesgo, pues por supuesto que las calificadoras centroamericanas en algún momento tendrán que ir hacia esos nuevos estándares internacionales en caso de que se materializaran de acuerdo al Level Playing Field”, adujo Juan M. Marsans Sánchez, comisionado presidente de la Comisión Nacional de Valores.

Así, teniendo como objetivo la recuperación de confianza y la certeza en las calificaciones deberán replantear sus procesos y focos de negocios. Algunas ya se han visto forzadas, otras aún se encuentran en ese proceso. “Deben centrarse en la calificación de riesgo crediticio de las diferentes empresas y agentes que hacen parte de los sistemas financieros, con el objeto de dar mayor confianza y seguridad al público inversor, que es el que debemos proteger y tutelar. Con ello se fortalecen los sistemas financieros”, finaliza Sánchez.