Blame the Economists, Not Economics
CAMBRIDGE – As the world economy tumbles off the edge of a precipice, critics of the economics profession are raising questions about its complicity in the current crisis. Rightly so: economists have plenty to answer for.
It was economists who legitimized and popularized the view that unfettered finance was a boon to society. They spoke with near unanimity when it came to the “dangers of government over-regulation.” Their technical expertise – or what seemed like it at the time –gave them a privileged position as opinion makers, as well as access to the corridors of power.
Very few among them (notable exceptions including Nouriel Roubini and Robert Shiller) raised alarm bells about the crisis to come. Perhaps worse still, the profession has failed to provide helpful guidance in steering the world economy out of its current mess. On Keynesian fiscal stimulus, economists’ views range from “absolutely essential” to “ineffective and harmful.”
On re-regulating finance, there are plenty of good ideas, but little convergence. From the near-consensus on the virtues of a finance-centric model of the world, the economics profession has moved to a near-total absence of consensus on what ought to be done.
So is economics in need of a major shake-up? Should we burn our existing textbooks and rewrite them from scratch?
Actually, no. Without recourse to the economist’s toolkit, we cannot even begin to make sense of the current crisis.
Why, for example, did China’s decision to accumulate foreign reserves result in a mortgage lender in Ohio taking excessive risks? If your answer does not use elements from behavioral economics, agency theory, information economics, and international economics, among others, it is likely to remain seriously incomplete.
The fault lies not with economics, but with economists. The problem is that economists (and those who listen to them) became over-confident in their preferred models of the moment: markets are efficient, financial innovation transfers risk to those best able to bear it, self-regulation works best, and government intervention is ineffective and harmful.
They forgot that there were many other models that led in radically different directions. Hubris creates blind spots. If anything needs fixing, it is the sociology of the profession. The textbooks – at least those used in advanced courses – are fine.
Non-economists tend to think of economics as a discipline that idolizes markets and a narrow concept of (allocative) efficiency. If the only economics course you take is the typical introductory survey, or if you are a journalist asking an economist for a quick opinion on a policy issue, that is indeed what you will encounter. But take a few more economics courses, or spend some time in advanced seminar rooms, and you will get a different picture.
Labor economists focus not only on how trade unions can distort markets, but also how, under certain conditions, they can enhance productivity. Trade economists study the implications of globalization on inequality within and across countries. Finance theorists have written reams on the consequences of the failure of the “efficient markets” hypothesis. Open-economy macroeconomists examine the instabilities of international finance. Advanced training in economics requires learning about market failures in detail, and about the myriad ways in which governments can help markets work better.
Macroeconomics may be the only applied field within economics in which more training puts greater distance between the specialist and the real world, owing to its reliance on highly unrealistic models that sacrifice relevance to technical rigor. Sadly, in view of today’s needs, macroeconomists have made little progress on policy since John Maynard Keynes explained how economies could get stuck in unemployment due to deficient aggregate demand. Some, like Brad DeLong and Paul Krugman, would say that the field has actually regressed.
Economics is really a toolkit with multiple models – each a different, stylized representation of some aspect of reality. One’s skill as an economist depends on the ability to pick and choose the right model for the situation.
Economics’ richness has not been reflected in public debate because economists have taken far too much license. Instead of presenting menus of options and listing the relevant trade-offs – which is what economics is about – economists have too often conveyed their own social and political preferences. Instead of being analysts, they have been ideologues, favoring one set of social arrangements over others.
Furthermore, economists have been reluctant to share their intellectual doubts with the public, lest they “empower the barbarians.” No economist can be entirely sure that his preferred model is correct. But when he and others advocate it to the exclusion of alternatives, they end up communicating a vastly exaggerated degree of confidence about what course of action is required.
Paradoxically, then, the current disarray within the profession is perhaps a better reflection of the profession’s true value added than its previous misleading consensus. Economics can at best clarify the choices for policy makers; it cannot make those choices for them.
When economists disagree, the world gets exposed to legitimate differences of views on how the economy operates. It is when they agree too much that the public should beware.
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/blame-the-economists--not-economics#xMy2GYcII1BLMe2X.99
Culpar a los economistas, no la economía
CAMBRIDGE - A medida que la economía mundial cae por el borde de un precipicio, los críticos de la profesión económica están planteando preguntas acerca de su complicidad en la crisis actual. Y con razón: los economistas tienen mucho que responder.
Fue economistas que legitimaron y popularizaron la idea de que las finanzas sin restricciones fue una bendición para la sociedad. Hablaron con casi unanimidad a la hora de los Su experiencia técnica "peligros de gobierno en la regulación." - O lo que parecía en ese momento -gave ellos una posición privilegiada como formadores de opinión, así como el acceso a los pasillos del poder .
Muy pocos entre ellos (las excepciones notables, entre ellas Nouriel Roubini y Robert Shiller ) plantearon las campanas de alarma sobre la crisis venidera. Tal vez lo que es peor, la profesión no ha proporcionado orientación útil en la dirección de la economía mundial de su actual desastre. El estímulo fiscal keynesiano, puntos de vista de los economistas van desde "absolutamente esencial" para "ineficaz y perjudicial".
En re-regulación de las finanzas, hay un montón de buenas ideas, pero poca convergencia. Desde el casi consenso sobre las virtudes de un modelo de financiación del mundo centrada, la profesión económica se ha trasladado a una casi total ausencia de consenso sobre lo que se debe hacer.
Así es la economía en la necesidad de una importante reorganización? ¿Hay que quemar nuestros libros de texto existentes y volver a escribir desde cero?
En realidad, no. Sin recurrir a la caja de herramientas de los economistas, que ni siquiera podemos empezar a dar sentido a la crisis actual.
¿Por qué, por ejemplo, hizo la decisión de China de acumular reservas de divisas como resultado un prestamista hipotecario en Ohio tomar riesgos excesivos? Si su respuesta no utiliza elementos de la economía del comportamiento, teoría de la agencia, economía de la información, y la economía internacional, entre otros, es probable que siga siendo muy incompletos.
La culpa no es de la economía, pero con los economistas. El problema es que los economistas (y los que los escuchan) se convirtieron en un exceso de confianza en sus modelos preferidos del momento: los mercados son, transferencias de innovación financieros eficientes de riesgo a los más capaces de soportarlo, la autorregulación funciona mejor, y la intervención del gobierno es ineficaz y perjudicial.
Se olvidaron de que había muchos otros modelos que llevaron en direcciones radicalmente diferentes. Hubris crea puntos ciegos. Si algo necesita ser arreglado, es la sociología de la profesión. Los libros de texto - por lo menos los que se utilizan en los cursos avanzados - están bien.
Los no economistas tienden a pensar en la economía como una disciplina que idolatra a los mercados y un concepto estrecho de (distributiva) la eficiencia. Si los únicos economía supuesto que toman es la encuesta típica introductoria, o si usted es un periodista que pide un economista para que una opinión rápida sobre una cuestión política, que es precisamente lo que se encontrará. Pero tomar un poco más de los cursos de economía, o pasar algún tiempo en salas de seminarios avanzados, y obtendrá una imagen diferente.
Los economistas laborales no se centran sólo en cómo los sindicatos pueden distorsionar los mercados, sino también cómo, en ciertas condiciones, pueden mejorar la productividad. Economistas Comercio estudian las implicaciones de la globalización sobre la desigualdad dentro y entre países. Teóricos de las finanzas han escrito páginas y páginas sobre las consecuencias del fracaso de la "mercados eficientes" hipótesis. Macroeconomistas economía abierta examinan las inestabilidades de las finanzas internacionales. Formación superior en economía requiere aprender sobre los fallos del mercado en detalle, y sobre las múltiples formas en que los gobiernos pueden ayudar a que los mercados funcionen mejor.
Macroeconomía pueden ser el único campo aplicado dentro de la economía en la que más formación pone mayor distancia entre el especialista y el mundo real, debido a su dependencia de los modelos altamente irreales que sacrifican relevancia al rigor técnico. Lamentablemente, en vista de las necesidades de hoy, los macroeconomistas han hecho pocos progresos en la política desde que John Maynard Keynes explicó cómo las economías podrían quedar atrapados en el desempleo debido a la demanda agregada deficiente. Algunos, como Brad DeLong y Paul Krugman, dirían que el campo ha retrocedido en realidad.
La economía es en realidad un conjunto de herramientas con varios modelos - cada una representación diferente, estilizada de algún aspecto de la realidad. Uno de habilidad como economista depende de la capacidad de seleccionar y elegir el modelo adecuado para la situación.
Riqueza Economía 'no se ha reflejado en el debate público porque los economistas han tomado demasiado licencia. En lugar de presentar los menús de opciones y una lista de las ventajas y desventajas pertinentes - que es lo que la economía está a punto - los economistas han demasiada frecuencia transmitido sus propias preferencias sociales y políticas. En lugar de ser analistas, han sido ideólogos, favoreciendo a un conjunto de arreglos sociales sobre otros.
Por otra parte, los economistas se han mostrado reacios a compartir sus dudas intelectuales con el público, para que no se "empoderan a los bárbaros." Ningún economista puede estar totalmente seguro de que su modelo preferido es correcta. Pero cuando él y otros lo defienden con exclusión de alternativas, terminan comunicando un grado muy exagerada de confianza acerca de lo que se requiere curso de acción.
Paradójicamente, entonces, el desorden actual dentro de la profesión es tal vez un mejor reflejo del verdadero valor de la profesión añadido que su anterior consenso engañoso. La economía puede en el mejor de aclarar las opciones para los responsables políticos; no puede tomar esas decisiones por ellos.
Cuando los economistas no están de acuerdo, el mundo se expone a las legítimas diferencias de opinión sobre cómo funciona la economía. Es cuando están de acuerdo demasiado que el público debe tener cuidado.
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/blame-the-economists--not-economics#xMy2GYcII1BLMe2X.99
