Democracy in the Twenty-First Century
NEW YORK – The reception in the United States, and in other advanced economies, of Thomas Piketty’s recent book Capital in the Twenty-First Century attests to growing concern about rising inequality. His book lends further weight to the already overwhelming body of evidence concerning the soaring share of income and wealth at the very top.
Piketty’s book, moreover, provides a different perspective on the 30 or so years that followed the Great Depression and World War II, viewing this period as a historical anomaly, perhaps caused by the unusual social cohesion that cataclysmic events can stimulate. In that era of rapid economic growth, prosperity was widely shared, with all groups advancing, but with those at the bottom seeing larger percentage gains.
Piketty also sheds new light on the “reforms” sold by Ronald Reagan and Margaret Thatcher in the 1980s as growth enhancers from which all would benefit. Their reforms were followed by slower growth and heightened global instability, and what growth did occur benefited mostly those at the top.
But Piketty’s work raises fundamental issues concerning both economic theory and the future of capitalism. He documents large increases in the wealth/output ratio. In standard theory, such increases would be associated with a fall in the return to capital and an increase in wages. But today the return to capital does not seem to have diminished, though wages have. (In the US, for example, average wages are down some 7% over the past four decades.)
The most obvious explanation is that the increase in measured wealth does not correspond to an increase in productive capital – and the data seem consistent with this interpretation. Much of the increase in wealth stemmed from an increase in the value of real estate. Before the 2008 financial crisis, a real-estate bubble was evident in many countries; even now, there may not have been a full “correction.” The rise in value also can represent competition among the rich for “positional” goods – a house on the beach or an apartment on New York City’s Fifth Avenue.
Sometimes an increase in measured financial wealth corresponds to little more than a shift from “unmeasured” wealth to measured wealth – shifts that can actually reflect deterioration in overall economic performance. If monopoly power increases, or firms (like banks) develop better methods of exploiting ordinary consumers, it will show up as higher profits and, when capitalized, as an increase in financial wealth.
But when this happens, of course, societal wellbeing and economic efficiency fall, even as officially measured wealth rises. We simply do not take into account the corresponding diminution of the value of human capital – the wealth of workers.
Moreover, if banks succeed in using their political influence to socialize losses and retain more and more of their ill-gotten gains, the measured wealth in the financial sector increases. We do not measure the corresponding diminution of taxpayers’ wealth. Likewise, if corporations convince the government to overpay for their products (as the major drug companies have succeeded in doing), or are given access to public resources at below-market prices (as mining companies have succeeded in doing), reported financial wealth increases, though the wealth of ordinary citizens does not.
What we have been observing – wage stagnation and rising inequality, even as wealth increases – does not reflect the workings of a normal market economy, but of what I call “ersatz capitalism.” The problem may not be with how markets should or do work, but with our political system, which has failed to ensure that markets are competitive, and has designed rules that sustain distorted markets in which corporations and the rich can (and unfortunately do) exploit everyone else.
Markets, of course, do not exist in a vacuum. There have to be rules of the game, and these are established through political processes. High levels of economic inequality in countries like the US and, increasingly, those that have followed its economic model, lead to political inequality. In such a system, opportunities for economic advancement become unequal as well, reinforcing low levels of social mobility.
Thus, Piketty’s forecast of still higher levels of inequality does not reflect the inexorable laws of economics. Simple changes – including higher capital-gains and inheritance taxes, greater spending to broaden access to education, rigorous enforcement of anti-trust laws, corporate-governance reforms that circumscribe executive pay, and financial regulations that rein in banks’ ability to exploit the rest of society – would reduce inequality and increase equality of opportunity markedly.
If we get the rules of the game right, we might even be able to restore the rapid and shared economic growth that characterized the middle-class societies of the mid-twentieth century. The main question confronting us today is not really about capital in the twenty-first century. It is about democracy in the twenty-first century.
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/joseph-e--stiglitz-blames-rising-inequality-on-an-ersatz-form-of-capitalism-that-benefits-only-the-rich#533YKo3jiQX4yqY3.99
La democracia en el siglo XXI
NUEVA YORK - La recepción en los Estados Unidos y en otras economías avanzadas, del reciente libro de Thomas Piketty capital en el siglo XXI da fe de la creciente preocupación sobre la creciente desigualdad. Su libro da más peso al cuerpo ya abrumadora de pruebas relativas a la cuota de subida de la renta y de la riqueza en la parte superior.
El libro de Piketty, por otra parte, ofrece una perspectiva diferente de los 30 o más años que siguieron a la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, que vieron este período como una anomalía histórica, tal vez causada por la cohesión social inusual que los eventos catastróficos pueden estimular. En esa época de rápido crecimiento económico, la prosperidad era ampliamente compartida, con todos los grupos que avanza, pero con los que están en la parte inferior de ver grandes ganancias porcentuales.
Piketty también arroja nueva luz sobre las "reformas" que se venden por Ronald Reagan y Margaret Thatcher en la década de 1980 como potenciadores de crecimiento de la que todos se beneficiarían. Sus reformas fueron seguidos por un crecimiento más lento y la inestabilidad global mayor, y lo que el crecimiento tenían ocurrir beneficiaron sobre todo los que están en la parte superior.
Pero el trabajo de Piketty plantea cuestiones fundamentales sobre la teoría económica y el futuro del capitalismo. Se documenta un gran aumento en la proporción de la riqueza / salida. En teoría estándar, tales aumentos estarían asociados a una caída en el rendimiento del capital y un aumento en los salarios. Pero hoy en día el rendimiento del capital no parece haber disminuido, aunque los salarios tienen. (En los EE.UU., por ejemplo, los salarios medios han bajado un 7% en las últimas cuatro décadas.)
La explicación más obvia es que el aumento de la riqueza se mide no se corresponde con un aumento en el capital productivo - y los datos parecen consistentes con esta interpretación. Gran parte del aumento de la riqueza provenía de un aumento en el valor de los inmuebles. Antes de la crisis financiera de 2008, una burbuja inmobiliaria era evidente en muchos países; incluso ahora, no pueden haber sido una "corrección". completa El aumento de valor también puede representar a la competencia entre los ricos de bienes "posicionales" - una casa en la playa o un apartamento en la Quinta Avenida de la ciudad de Nueva York.
A veces, un aumento de la riqueza financiera medido corresponde a poco más que un cambio de la riqueza "no medida" a medidos de riqueza - cambios que en realidad puede reflejar el deterioro de los resultados económicos globales. Si aumenta el poder de monopolio o empresas (como los bancos) a desarrollar mejores métodos de explotación de los consumidores habituales, que se mostrará como mayores ganancias y, cuando capitalizó, como un aumento de la riqueza financiera.
Pero cuando esto sucede, por supuesto, el bienestar social y la caída eficiencia económica, incluso medido oficialmente aumenta la riqueza. Nosotros simplemente no tomamos en cuenta la disminución correspondiente del valor del capital humano - la riqueza de los trabajadores.
Por otra parte, si los bancos tienen éxito en el uso de su influencia política para socializar las pérdidas y retener más y más de sus ganancias mal habidas, la medida en que aumenta la riqueza del sector financiero. No medimos la disminución correspondiente de la riqueza de los contribuyentes. Del mismo modo, si las corporaciones convencer al gobierno a pagar de más por sus productos (como las grandes compañías farmacéuticas han tenido éxito en hacer), o se les da acceso a los recursos públicos a precios por debajo del mercado (ya que las empresas mineras han tenido éxito en hacer), informó que aumenta la riqueza financiera , aunque la riqueza de los ciudadanos de a pie no lo hace.
Lo que hemos estado observando - estancamiento de los salarios y el aumento de la desigualdad , incluso a medida que aumenta la riqueza - ". capitalismo sucedáneo" no refleja el funcionamiento de una economía de mercado normal, pero de lo que yo llamo El problema puede no ser con la forma en mercados deben o hacer trabajo , pero con nuestro sistema político, que no ha logrado garantizar que los mercados son competitivos, y ha diseñado reglas que sustentan los mercados distorsionados en los que las corporaciones y los ricos pueden (y por desgracia no) explotar todos los demás.
Los mercados, por supuesto, no existen en el vacío. No tienen que ser las reglas del juego, y éstas son establecidas a través de los procesos políticos. Los altos niveles de desigualdad económica en países como los EE.UU. y, cada vez más, los que han seguido su modelo económico, conducen a la desigualdad política. En un sistema así, las oportunidades para el progreso económico se vuelven desiguales, así, reforzar los bajos niveles de movilidad social.
Por lo tanto, el pronóstico de Piketty de niveles aún más altos de desigualdad no refleja las inexorables leyes de la economía. Simples cambios - incluyendo mayores ganancias de capital y los impuestos a la herencia, un mayor gasto para ampliar el acceso a la educación, la aplicación rigurosa de las leyes antimonopolio, las reformas de gobierno corporativo que circunscriben salarios de los ejecutivos, y las regulaciones financieras que rienda en la capacidad de los bancos para explotar al resto de la sociedad - que reduciría la desigualdad y aumentar la igualdad de oportunidades notablemente.
Si tenemos las reglas del juego bien, podríamos incluso ser capaces de restaurar la rápida y compartida crecimiento económico que caracterizó a las sociedades de clase media de la mitad del siglo XX. La cuestión principal que nos enfrentamos hoy en día no es realmente acerca de la capital en el siglo XXI. Se trata de la democracia en el siglo XXI.
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/joseph-e--stiglitz-blames-rising-inequality-on-an-ersatz-form-of-capitalism-that-benefits-only-the-rich#533YKo3jiQX4yqY3.99
