Keynes, Hayek Preside at Washington Jobs Debate: Caroline Baum
(Corrects spelling of name in 17th paragraph.)
Maybe it was the concurrence of the two articles, or their disparate views, that got me thinking about how little progress we’ve made.
I’m not referring to the lack of progress in restoring the U.S. economyto health, but to the failure to reach a consensus on what exactly drives growth and fosters economic well-being.
Robert Lucas, a Nobel-winning economist from the University of Chicago, was the subject of the Wall Street Journal’s Sept. 24weekend interview. Lucas is known for applying rational expectations theory -- the idea that people make economic decisions based on past experience and expectations about the future -- to demonstrate why government intervention doesn’t have the desired effect.
The next day, Christina Romer, professor of economics at theUniversity of California, Berkeley, proffered the Keynesian view in the New York Times’ Sunday Business section. Romer, who stepped down last year as chairman of President Barack Obama’s Council of Economic Advisers, was arguing for an even larger jobs bill than the $447 billion one Obama proposed. She said policy makers need to determine “which measures will be most effective in putting people back to work.”
How exactly do they do that? The determination of effectiveness is a number spit out by an econometric model that is only as good as the assumptions that go into it. Remember Romer’s 3.5 million jobs “created or saved” by 2009’s $830 billion fiscal stimulus? Tell that to today’s 14 million unemployed Americans.
Still Raging
If Lucas is right, the government’s best intentions may be fraught with disappointment. Obama’s jobs plan, with its temporary tax cuts for employees and employers, won’t lead to more spending if workers are afraid of losing their jobs. Nor will it nudge businesses to assume a long-term expense in exchange for a one-time tax credit -- unless they are planning to hire anyway.
Reading Lucas’ and Romer’s ideas back-to-back made me think about the battle that has dominated the dismal science probably since its inception. EconStories.tv used a rap video to pit the ideas of John Maynard Keynes against those of Friedrich von Hayek, the Austrian (by birth and belief system) free-market economist. The refrain of “Fear the Boom and the Bust,” released last year and viewed by 2.7 million people, says it all:
“We’ve been going back and forth for a century.”
(Keynes) “I want to steer markets.”
(Hayek) “I want them set free.”
Authors Daniel Yergin and Joseph Stanislaw chronicled the ebb and flow of the two schools of thought, one interventionist, the other laissez-faire, throughout the 20th century in their 1998 book, “The Commanding Heights: The Battle for the World Economy.” PBS turned the book into a superb six-hour series, the first episode of which is titled, “The Battle for Ideas.”
That battle still rages. In the 21st century, it was evident in the ex-post analysis of the financial crisis, as the blame for the housing bubble, bust and financial fallout was assigned alternatively to capitalism (greedy bankers) or government policy. It smolders today in Washington as the two parties debate measures to revive the U.S. economy.
Why are we still at this juncture? Hasn’t macroeconomics advanced to the point where, before we prescribe medicine for what ails the economy, we can know with a relative degree of certainty whether it helps or hurts?
I talked to many economists about the state of macroeconomics. Their responses, filtered through my own prism, are encapsulated below.
1. Flying Blind
“There’s a lot we don’t know about macroeconomics and particularly about business-cycle theory,” says Harvard’s Greg Mankiw.
That’s why he begins his “Ec 10” class on the principles of economics -- still Harvard’s most popular course -- with microeconomics: “the stuff we do know,” such as supply and demand, the utility function and profit maximization. Basic principles, in other words. Things like, if you tax something more, you get less of it. (You can’t repeat that often enough.)
2. Inexact Science
Economics is considered to be a social science. Unlike the natural sciences, where one can conduct a controlled study, it’s impossible to hold everything else constant in something as complex as an economy. There are too many moving parts to isolate the effect of any single variable, such as infrastructure spending or targeted tax cuts.
Economists have a simple way of dealing with this issue. They publish their findings with the default caveat of “ceteris paribus,” or other things being equal, which they never are.
3. Math as Science
Econometricians have tried to make economics appear scientific by dressing it up with mathematics. Models have replaced logic. Economists tell us with a straight face that a specific dollar amount of government spending will generate 1.9 million jobs.
“Stop using decimal points,” says Russ Roberts, professor of economics at George Mason University and co-creator, with producer John Papola, of EconStories. “Get rid of the grandiose claims. Go back to first principles.” (See No. 1 above.)
4. Good Politics, Bad Policy
It’s no coincidence that conservatives tout Hayek’s government-do-nothing philosophy while liberals advocate Keynesian stimulus, the bigger the better. Sometimes it’s hard to know which is the driver: the policy or the politics.
Often the ideas seem to provide the ammunition for advocating certain policies. You know what they say about guns falling into the wrong hands. By the time the politicians are done with them, the ideas have been subsumed by ideology.
5. Wrong Ballpark
Forget Keynes and Hayek, says Laurence Kotlikoff, professor of economics at Boston University and a Bloomberg View columnist. “The interesting macro that’s relevant isn’t getting any attention,” he tells me. What we’re dealing with is “coordination failure.”
As Kotlikoff explains it, “there is no auctioneer clearing markets,” no place where buyers and sellers can come together.
“Like the agora of ancient Greece?” I ask, hoping to sound smart.
Too literal, he says. There is no forward market for labor, for example. No contingent claims market.
Uh-huh. Now I know I’m out of my depth. Suddenly it’s not so hard to see why macroeconomics doesn’t have all the answers.
(Caroline Baum, author of “Just What I Said,” is a Bloomberg View columnist. The opinions expressed are her own.)
To contact the writer of this column: Caroline Baum in New York at cabaum@bloomberg.net.
To contact the editor responsible for this column: Mary Duenwald atmduenwald@bloomberg.net.
Keynes, Hayek Presiden en Washington Debate Empleo: Caroline Baum
(Corrige la ortografía de su nombre en el párrafo 17.)
Tal vez fue la concurrencia de los dos artículos, o sus puntos de vista dispares, que me hizo pensar en lo poco progreso que hemos hecho.
No me refiero a la falta de progreso en el restablecimiento de laeconomía de los EE.UU. para la salud, sino a la imposibilidad de llegar a un consenso sobre qué es exactamente lo impulsa el crecimiento y fomenta el bienestar económico.
Robert Lucas, economista ganador del Nobel de la Universidad de Chicago , fue el tema de The Wall Street Journal, 24 de septiembreentrevista de fin de semana . Lucas es conocido por aplicar la teoría de expectativas racionales - la idea de que las personas toman decisiones económicas basadas en la experiencia pasada y las expectativas sobre el futuro - para demostrar por qué la intervención del gobierno no tiene el efecto deseado.
Al día siguiente, Christina Romer , profesora de economía en laUniversidad de California , Berkeley, le ofrecía la visión keynesiana del New York Times Sunday Business sección. Romer, quien renunció el año pasado como presidente de Barack Obama Consejo de Asesores Económicos , abogaba por un proyecto de ley, incluso los trabajos más grandes que los $ 447 mil millones una propuesta de Obama. Dijo que las autoridades tienen que determinar "qué medidas serán más eficaces para poner a la gente a trabajar".
¿Cómo es exactamente lo que hacen? La determinación de la efectividad es un número de escupir por un modelo econométrico que es tan bueno como los supuestos que entran en ella.Recuerde 3,5 millones puestos de trabajo de Romer ", creados o salvados" por $ 830 mil millones de estímulo fiscal del 2009? Que se lo digan a los 14 millones de estadounidenses desempleados de hoy.
Sin embargo Raging
Si Lucas está bien, mejor de las intenciones del gobierno pueden estar llenos de desilusión. El plan de Obama puestos de trabajo, con sus recortes de impuestos temporales para los empleados y los empleadores, no conducirá a un mayor gasto si los trabajadores tienen miedo de perder sus puestos de trabajo. Ni tampoco empujar a las empresas asumir un gasto a largo plazo a cambio de un crédito fiscal por una sola vez - a menos que estén planeando contratar de todos modos.
La lectura de Lucas y Romer ideas de back-to-back me hizo pensar en la batalla que ha dominado la ciencia triste, probablemente desde su creación. EconStories.tv utilizó un video de rap para enfrentar a las ideas de John Maynard Keynes contra los de Friedrich von Hayek, el austríaco (por nacimiento y sistema de creencias) economista de libre mercado. El estribillo de "El miedo del auge y caída de la", lanzado el año pasado y vista por 2,7 millones de personas, lo dice todo:
"Hemos estado yendo y viniendo de un siglo".
(Keynes) "Quiero dirigir los mercados."
(Hayek) "Quiero dejarlos en libertad."
Los autores Daniel Yergin y Stanislaw José crónica del flujo y reflujo de las dos escuelas de pensamiento, un intervencionista, y el otro laissez-faire, a lo largo del siglo 20 en su libro de 1998, "The Commanding Heights:. La Batalla por la Economía Mundial" PBS convertido el libro en una magnífica serie de seis horas, el primer episodio de la cual se titula "La Batalla de Ideas."
Esa batalla aún continúa. En el siglo 21, era evidente en el análisis ex-post de la crisis financiera, como la culpa de la burbuja inmobiliaria, el busto y las consecuencias financieras se le asignó como alternativa al capitalismo (los banqueros codiciosos) o la política del gobierno.Que arde hoy en Washington que las dos partes debate medidas para reactivar la economía de los EE.UU..
¿Por qué todavía estamos en este momento? No ha macroeconomía avanzada al punto en que, antes de recetar un medicamento para los males que aquejan a la economía, podemos saber con un relativo grado de certeza si ayuda o perjudica?
He hablado con muchos economistas sobre el estado de la macroeconomía. Sus respuestas, se filtra a través de mi propio prisma, se encapsulan a continuación.
1. Volando a ciegas
"Hay mucho que no sabemos acerca de la macroeconomía y en particular sobre la teoría del ciclo económico", dice Greg Mankiw de Harvard.
Es por eso que comienza su "Ec 10" de clase en los principios de la economía - aún Harvard curso más popular - con la microeconomía: "las cosas que sé", como la oferta y la demanda, la función de utilidad y la maximización del beneficio. Principios básicos, en otras palabras.Cosas como, si algo impuesto más, se obtiene menos de la misma. (No se puede repetir que con la suficiente frecuencia.)
2. Ciencia inexacta
La economía es considerada como una ciencia social. A diferencia de las ciencias naturales, donde se puede llevar a cabo un estudio controlado, es imposible llevar a cabo todo lo demás constante, en algo tan complejo como la economía. Hay demasiadas partes móviles para aislar el efecto de una sola variable, como el gasto en infraestructura o las reducciones selectivas de impuestos.
Los economistas tienen una manera sencilla de abordar esta cuestión. Que publican sus hallazgos con la advertencia de por defecto de "ceteris paribus", o en igualdad de condiciones, que nunca lo son.
3. Las matemáticas como ciencia
Los econometristas han intentado hacer que la economía parece científicos vistiéndose para arriba con las matemáticas. Modelos han reemplazado a la lógica. Los economistas nos dicen con toda seriedad que una cantidad específica de gasto público va a generar 1,9 millones de empleos.
"Deje de usar puntos decimales", dice Russ Roberts, profesor de economía en George Mason University y co-creador, con el productor John Papola, de EconStories . "Deshágase de las grandiosas afirmaciones. Volver a los primeros principios. "(Véase N º 1.)
4. La buena política, la política mal
No es ninguna coincidencia que los conservadores tout el gobierno no hace nada la filosofía de Hayek mientras que los liberales defienden estímulo keynesiano, cuanto más grande mejor. A veces es difícil saber cuál es el conductor: la política o la política.
A menudo, las ideas parecen proporcionar las municiones para la defensa de determinadas políticas. ¿Sabes lo que dicen acerca de las armas caigan en manos equivocadas. En el momento en que los políticos se hacen con ellos, las ideas han sido incluidas por la ideología.
5. Estadio mal
Olvídese de Keynes y Hayek, dice Laurence Kotlikoff , profesor de economía en la Universidad de Boston y columnista Ver Bloomberg. "La macro interesante que es relevante no está recibiendo ninguna atención ", me dice. Lo que estamos tratando es "fallo de coordinación".
Kotlikoff como lo explica, "no hay mercados de compensación de subastas," no hay lugar donde compradores y vendedores pueden reunirse.
"Al igual que el ágora de la antigua Grecia ? "Yo le pido, con la esperanza de sonido inteligente.
Demasiado literal, dice. No hay mercado de futuros de mano de obra, por ejemplo. No se aceptarán reclamaciones del mercado contingente.
Uh-huh. Ahora sé que estoy fuera de mi. De repente no es tan difícil ver por qué la macroeconomía no tiene todas las respuestas.
( Caroline Baum , autor de "Justo lo que dijo," es un columnista Ver Bloomberg. Las opiniones expresadas son suyas).
Para contactar con el autor de esta columna: Caroline Baum en Nueva York encabaum@bloomberg.net .
