Vistas de página en total

martes, 30 de julio de 2013

Es demasiado competitivo el sector financiero?

Email | Print

Is Finance Too Competitive?

NEW DELHI – Many economists are advocating for regulation that would make banking “boring” and uncompetitive once again. After a crisis, it is not uncommon to hear calls to limit competition. During the Great Depression, the head of the United States National Recovery Administration argued that employers were being forced to lay off workers as a result of “the murderous doctrine of savage and wolfish competition, [of] dog-eat-dog and devil take the hindmost.” He appealed for a more collusive business environment, with the profits made from consumers to be shared between employers and workers.
This illustration is by Chris Van Es and comes from <a href="http://www.newsart.com">NewsArt.com</a>, and is the property of the NewsArt organization and of its artist. Reproducing this image is a violation of copyright law.
Illustration by Chris Van Es
Concerns about the deleterious effects of competition have always existed, even among those who are not persuaded that governmentdiktat can replace markets, or that intrinsic human goodness is a more powerful motivator than monetary reward and punishment. Where the debate has been most heated, however, concerns the effects of competition on incentives to innovate.
The great Austrian economist Joseph Schumpeter believed that innovation was a much more powerful force for human betterment than was ordinary price competition between firms. As a young man, Schumpeter seemed to believe that monopolies deaden the incentive to innovate – especially to innovate radically. Simply put, a monopolist does not like to lose his existing monopoly profits by undertaking innovation that would cannibalize his existing business.
By contrast, if the industry were open to new players, potential entrants, with everything to gain and little to lose, would have a strong incentive to unleash the waves of “creative destruction” that Schumpeter thought so essential to human progress. In a competitive industry, only paranoid incumbents – those constantly striving for betterment – have any hope of surviving.
As an older man, Schumpeter qualified his views to argue that some degree of monopoly might be preferable to competition in creating stronger incentives for companies to innovate. The rationale is simple: If patent protection were limited, or if it were easy for competitors to innovate around intellectual property, a firm in a competitive market would have very little incentive to invest in pathbreaking research and development. After all, the firm would gain only a temporary advantage at best. If, instead, it withheld spending, and simply copied or worked around others’ R&D, it could survive perfectly well – and might be better off. Knowing this, no one would innovate.
But if the firm enjoyed a monopoly, it would have the incentive to undertake innovations that improved its profitability (so called “process” innovations), because it would be able to capture the resulting profits, rather than see them be competed away. A “boring” bank, shielded from competition and knowing that it “owns” its customers, would want to go the extra mile to help them, because it would get its pound of flesh from their future business. Customers can be happy even when faced by a monopoly, though they would grumble far more if they knew how much they were paying for good service!
An analogy may be useful. A monopoly is like running on firm ground. Nothing compels you to move, but if you do, you move forward. The faster you run, the more scenery you see – so you have some incentive to run fast.
Competition is like a treadmill. If you stand still, you get swept off. But when you run, you can never really get ahead of the treadmill and cover new terrain – so you never run faster than the speed that is set.
So which industrial structure is better for encouraging you to run? As economists are prone to say, it depends.
Perhaps one can have the best of both worlds if one starts on a treadmill, but can jump off if one runs particularly fast – the system is competitive, but those who are particularly innovative secure some monopoly rents for a while. This is what a strong system of patent protection does.
But patents are ineffective in some industries, like finance. The overwhelming evidence, though, is that financial competition promotes innovation. Much of the innovation in finance in the US and Europe came after it was deregulated in the 1980’s – that is, after it stopped being boring.
The critics of finance, however, believe that innovation has been the problem. Instead of Schumpeter’s “creative destruction,” bankers have engaged in destructive creation in order to gouge customers at every opportunity while shielding themselves behind a veil of complexity from the prying eyes of regulators (and even top management). Former US Federal Reserve Board Chairman Paul Volcker has argued, somewhat tongue-in-cheek, that the only useful financial innovation in recent years has been the ATM. Hence, the critics are calling for limits on competition to discourage innovation.
Of course, the critics are right to argue that not all innovations in finance have been useful, and that some have been downright destructive. By and large, however, innovations such as interest-rate swaps and junk bonds have been immensely beneficial, allowing a variety of firms to emerge and obtain finance in a way that simply was not possible before.
Even mortgage-backed securities, which were at the center of the financial crisis that erupted in 2008, have important uses in spreading home and auto ownership. The problem was not with the innovation, but with how it was used – that is, with financiers’ incentives.
And competition does play a role here. Competition makes it harder to make money, and thus depletes the future rents (and stock prices) of the incompetent. In an ordinary industry, incompetent firms (and their employees) would be forced to exit. In the financial sector, the incompetent take on more risk, hoping to hit the jackpot, even while the regulator protects them by deeming them too systemically important to fail.
Instead of abandoning competition and giving banks protected monopolies once again, the public would be better served by making it easier to close banks when they get into trouble. Instead of making banking boring, let us make it a normal industry, susceptible to destruction in the face of creativity.

Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/monopoly--competition--and-innovation-by-raghuram-rajan#AuM2GxYPLreEhq4D.99 


Email | Imprimir

Es Finance demasiado competitivo?

NUEVA DELHI - Muchos economistas abogan por una regulación que haría que la banca "aburrido" y poco competitivas, una vez más. Después de una crisis, no es raro escuchar llamadas para limitar la competencia. Durante la Gran Depresión, el jefe de la Administración Nacional de Recuperación de Estados Unidos argumentó que los empleadores se ven obligados a despedir a los trabajadores como consecuencia de "la doctrina criminal de la competencia salvaje y lobuna, [] de perro-come-perro y el diablo tome la retaguardia. "Hizo un llamamiento para un entorno empresarial más colusoria, con los beneficios obtenidos de los consumidores a ser compartida entre los empleadores y los trabajadores.
Este ejemplo está por Chris Van Es y viene de <a href="http://www.newsart.com"> NewsArt.com </ a>, y es propiedad de la organización NewsArt y de su artista. La reproducción de esta imagen es una violación de la ley de derechos de autor.
Ilustración de Chris Van Es
La preocupación por los efectos nocivos de la competencia siempre han existido, incluso entre aquellos que no están convencidos de que el gobierno diktat puede sustituir a los mercados, o que la bondad intrínseca del ser humano es un motivador más poderoso que recompensa monetaria y el castigo. Cuando el debate ha sido muy acalorado, sin embargo, se refiere a los efectos de la competencia sobre los incentivos para innovar.
El gran economista austríaco Joseph Schumpeter creía que la innovación es una fuerza mucho más poderosa para el mejoramiento humano que fue la competencia ordinaria de precios entre las empresas. Cuando era joven, Schumpeter parecía creer que los monopolios amortiguar el incentivo para innovar - en especial para innovar radicalmente. En pocas palabras, un monopolio no le gusta perder sus beneficios de monopolio existentes mediante la realización de la innovación que canibalizar su negocio existente.
Por el contrario, si la industria estaban abiertos a los nuevos jugadores, entrantes potenciales, con mucho que ganar y poco que perder, tendrían un fuerte incentivo para dar rienda suelta a las olas de "destrucción creativa" que Schumpeter creía tan esencial para el progreso humano. En una industria competitiva, solo los titulares paranoicos - los esfuerzo constante de superación - tienen ninguna esperanza de sobrevivir.
Como un hombre mayor, Schumpeter calificó sus puntos de vista para argumentar que cierto grado de monopolio podría ser preferible a la competencia en la creación de incentivos para que las empresas innoven. La razón es simple: Si la protección de patentes estaban limitadas, o si fuera fácil para los competidores para innovar en torno a la propiedad intelectual, una empresa en un mercado competitivo tendría muy poco incentivo para invertir en investigación y desarrollo pionero. Después de todo, la empresa ganaría sólo una ventaja temporal en el mejor. Si, en cambio, se retendrá el gasto, y simplemente copiar o trabajó alrededor de I + D de los demás, podría sobrevivir perfectamente bien - y podría ser mejor. Sabiendo esto, nadie innovar.
embargo, si la empresa disfrutó de un monopolio, que tendrían el incentivo para llevar a cabo innovaciones que mejoraron su rentabilidad (los llamados innovaciones "proceso"), ya que sería capaz de capturar los beneficios resultantes, en lugar de verlos ser compitieron distancia. Un banco "aburrido", protegida de la competencia y saber que "posee" a sus clientes, quiere ir más allá para ayudar, porque obtendría su libra de carne de su futuro negocio. Los clientes pueden ser felices, incluso cuando se enfrentan por un monopolio, a pesar de que se quejan mucho más si supieran lo mucho que estaban pagando por un buen servicio!
Una analogía puede ser útil. Un monopolio es como correr en suelo firme. Nada obliga a mudarse, pero si lo hace, usted se mueve hacia adelante. Cuanto más rápido se ejecute, más paisaje que ves - por lo que tiene algún incentivo para correr rápido.
La competencia es como una cinta de correr. Si te quedas quieto, se obtiene barrió.Sin embargo, cuando se ejecuta, puede nunca salir adelante de la cinta de correr y cubrir nuevo terreno - lo que nunca correr más rápido que la velocidad que se establece.
Así que la estructura industrial es mejor para que le animan a correr? Como los economistas tienden a decir, depende.
Tal vez uno puede tener lo mejor de ambos mundos si se parte de una cinta de correr, pero puede saltar si se ejecuta especialmente rápido - el sistema es competitivo, pero los que son particularmente innovador aseguran unas rentas de monopolio por un tiempo. Esto es lo que hace un fuerte sistema de protección de patentes.
Pero las patentes son ineficaces en algunas industrias, como las finanzas. La abrumadora evidencia, sin embargo, es que la competencia fomenta la innovación financiera. Gran parte de la innovación en las finanzas en los EE.UU. y Europa se produjo después de que se liberalizó en 1980 - es decir, después de que dejó de ser aburrido.
de los críticos de las finanzas, sin embargo, creen que la innovación ha sido el problema. En lugar de Schumpeter de "destrucción creativa", los banqueros han participado en la creación destructiva para arañar clientes en cada oportunidad, mientras que escudándose detrás de un velo de la complejidad de las miradas indiscretas de los reguladores (y hasta la alta dirección). El ex EE.UU. la Reserva Federal, Paul Volcker ha argumentado, tanto la lengua en la mejilla, que la única innovación financiera útil en los últimos años ha sido el cajero automático. Por lo tanto, los críticos están llamando a los límites de la competencia de desalentar la innovación.
Por supuesto, los críticos tienen razón al afirmar que no todas las innovaciones en materia de financiación han sido útiles, y que algunos han sido francamente destructivo. En general, sin embargo, las innovaciones tales como swaps de tasas de interés y bonos basura han sido muy beneficioso, lo que permite una gran variedad de empresas que surgen y obtener financiación de una manera que simplemente no era posible antes.
Aún valores respaldados por hipotecas, que estaban en el centro de la crisis financiera que estalló en 2008, tienen usos importantes en la difusión de su casa y la propiedad de automóviles. El problema no fue con la innovación, sino con la forma en que se utiliza - es decir, con incentivos financieros.
y la competencia juega un papel aquí. La competencia hace que sea más difícil para hacer dinero, y por lo tanto reduce las rentas futuras (y los precios de las acciones) de los incompetentes. En una industria normal, las empresas incompetentes (y sus empleados) se verían obligados a salir. En el sector financiero, los incompetentes asumir más riesgo, con la esperanza de ganar el bote, incluso mientras que el regulador les protege por considerarlas demasiado sistémicamente importante para fracasar.
En lugar de abandonar la competencia y dar a los bancos monopolios protegidos una vez más, el público estaría mejor servido por lo que es más fácil cerrar los bancos cuando se meten en problemas. En lugar de hacer banca aburrida, hagamos una industria normal, susceptibles a la destrucción en la cara de la creatividad.

Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/monopoly--competition--and-innovation-by-raghuram-rajan#AuM2GxYPLreEhq4D.99 
Publicado por en