Vistas de página en total

jueves, 6 de junio de 2013

Paul Krugman: ¿Deberíamos confiar en los economistas ?

http://www.theatlantic.com/business/archive/2013/06/should-we-trust-economists/276497/


Should We Trust Economists?




They're fractious, frequently wrong, and have lost much of the public's faith. But their insights are still valuable -- as long as you don't expect them to predict the future.
More
570_Krugman_Contemplating_Reuters.jpg
(Reuters)
Imagine you are the Royal Physician in England some time during the 14th century. The prince is sick, and you've been summoned to help. You call in two experts for advice. The first says: "Use leeches to suck out the evil humors." The second says "No, you must bleed him to get the evil humors out." They start to argue, insulting each other in nasty epistles. "Leech guy is secretly working for the French!" alleges Bleeding Guy. "Bleeding Guy just wants the prince to die because the prince wanted higher taxes on the nobles!" Leech Guy fires back.
What's the right move? Well, in an ideal world, you would go and get 999 patients who have illnesses similar to the prince's and give them all a variety of household substances, such as bread mold. Then you would take careful note of who died and use statistical analysis to figure out which household substances cured disease. Thus, you would discover penicillin and invent modern medicine.
Sadly, this is not what you do, because a) if you proposed it, you would be led off to the dungeons and beheaded b) it's the 14th century and you have no concept of the scientific method and c) you don't really have the right tools for that experiment, anyway. Instead, it's bleeding or leeches. So you take your best guess and you pray you're right.
The economic situation we find ourselves in today is a little bit like the example above. Everyone knows that it's a bad thing when factories sit gathering dust and potential workers sit idle on their couches. But the best "experts" that we have -- academic economists -- are in generally ill repute. Surveys have shown that the public has very little confidence in their predictions. They argue bitterly on op-ed pages and can't seem to agree on the most basic issues. And of course, the recent high-profile debunking of the "90 percent debt-to-GDP danger zone" -- a talking point created by the famous economist duo of Carmen Reinhart and Kenneth Rogoff, and used by many Republican supporters of austerity -- did nothing to help economists' reputations.
So are we making a mistake putting our faith in economics? Are economists themselves just charlatans, to be scorned as medieval cranks? Or for all their flaws, are they really the best experts we have? I don't have a definitive answer, just like there is no good answer to the problem of the Royal Physician. But having gone through an economics PhD, I do know a few things that I think the public should realize about the field.
To start, we need to talk briefly about what it is economic theorists do. Essentially, they make models, which are mathematical tools that are supposed to describe how the economy functions. The problem is that economists haven't really built a model of the whole economy that works. A lot of smart people have spent a lot of time creating tools with names like "dynamic stochastic general equilibrium." But as of this moment, those models can't really forecast the economy like our meteorologists can forecast the weather. Furthermore, they contain a lot of obviously wrong assumptions. To give just one example, many of the models stipulate that companies are only allowed to change their prices at random times! Crazy, right? Economists include things like that to make the models easier to use, and they hope that those zany assumptions are actually decent approximations to the way the world really works. But even with these kludges in place, none of the existing models can do much to predict the economy.
Theory isn't the only problem. Economists don't really have good enough data to understand how the economy works, either. With chemistry or biology, you can put things in a lab and test them out with controlled experiments. With microeconomics -- the study of specific markets -- you can do something similar; for example, the auctions that Google uses to sell online ads were developed by microeconomists. But with macroeconomics -- the study of the economy as a whole -- you can't put countries and entire economies in a lab; all you can do is sit there and watch history go by, and try to deduce some patterns. But often enough, those patterns vanish just as soon as you think you've found one.
Just as it doesn't have their caliber of data, macroeconomics also lacks the kind of scientific culture enjoyed by biology and chemistry. In the hard sciences, models are built to explain data; that's their only purpose. But in econ, models are often used simply as storytelling devices to explain an idea about how the world might work.
The best economists are well aware of their ignorance. During his recent graduation speech at Princeton, Federal Reserve Chairman Ben Bernanke half-joked to the crowd that "Economics is a highly sophisticated field of thought that is superb at explaining to policymakers precisely why the choices they made in the past were wrong. About the future, not so much." Greg Mankiw, one of the world's most famous macroeconomists (and my PhD advisor's PhD advisor) put the sentiment this way in a 2011 New York Times column:
"After more than a quarter-century as a professional economist, I have a confession to make: There is a lot I don't know about the economy. Indeed, the area of economics where I have devoted most of my energy and attention -- the ups and downs of the business cycle -- is where I find myself most often confronting important questions without obvious answers..."
What all this means is that when an economist tells you something that is based on a theory or a model, you should be very, very skeptical. And the more complicated the theory or model is, the more you should be suspicious. For example, in a recent Wall Street Journal column, Stanford economist John Taylor called for fiscal austerity, and justified his recommendation by saying it came from a "modern macroeconomic model." I looked through that model and found a lot of assumptions that a lot of other economists would disagree with. But the average Wall Street Journal reader would have no way of knowing that. So beware of economists bearing fancy models.
If economists ever do succeed in developing formal models that work better, then we'll be able to go to them with questions (like "Should the Fed print more money?") and simply trust their expert advice. But until that day, all economists can really give us is intuition, suggestions, and ideas. Like the Royal Physician, each of us then has to decide for him/herself what we think is the best medicine.
So when you listen to economists, the key is to try to understand why they think what they think. For example, Paul Krugman thinks that monetary policy doesn't work well in a depression, because nominal interest rates can't go below zero, and because the Fed is not always good at convincing people that it will allow inflation in the future. Robert Barro thinks that fiscal policy doesn't work, because people anticipate the future taxes needed to pay for today's stimulus, and reduce their consumption today in order to save up to pay those future taxes. Most people can understand these basic ideas, and decide for themselves which they think are plausible, and which they think are unrealistic.
Economists have another virtue, in that they're very good at pointing out each other's logical errors. On the whole, economists are very smart, perceptive people. Like everyone else, they are liable to overstate their confidence and rely too much on their own unproven theories (not everyone is as skeptical and self-questioning as Greg Mankiw). But when they do this, other economists usually catch them! So in order to avoid believing too much in the confident-sounding pontifications of one economist, you should listen to economists on the other side of the issue.
Finally, though mainstream economists may not have it all figured out, they are far better than most of the groups who lurk outside the mainstream. For example, spend an afternoon reading the ideas of so-called "Austrian" economists, who believe that we only need logic to understand how the economy works, and that data and evidence are useless. Absurd. But that's the kind of alternative that's out there, and some people really believe that stuff.
No matter how much we might wish they were, economists are not go-to experts who know just how the world works or how to fine tune it. They are not car mechanics. And if they act like they are car mechanics, you should instantly be suspicious. But they do have a lot of interesting things to say. They might help you clarify or re-evaluate your own beliefs about how the economy functions. They can also help you spot the flaws in each other's arguments.
And in the end, you're the Royal Physician. You may not know everything, but the prince is dying, and you pick from among the "experts" you've got.

¿Debemos confiar en los economistas?

Son rebelde, a menudo mal, y han perdido gran parte de la fe del público. Pero sus ideas siguen siendo valiosos - siempre y cuando no te lo esperas para predecir el futuro.
Más
570_Krugman_Contemplating_Reuters.jpg
(Reuters)
Imagínese que usted es el médico real en Inglaterra algún momento durante el siglo 14. El príncipe está enfermo, y que ha sido convocado para ayudar. Usted llama a dos expertos para el asesoramiento. El primero dice: "Usar sanguijuelas para succionar los malos humores". El segundo dice: "No, él debe sangrar para obtener los humores malignos a cabo." Empiezan a discutir, insultándose en las epístolas desagradables. "Sanguijuela hombre está trabajando en secreto para los franceses!" alega Sangrado Guy. "Bleeding chico sólo quiere el príncipe de morir debido a que el príncipe quería impuestos más altos sobre los nobles!"Sanguijuela individuo contraataca.
¿Cuál es la decisión correcta? Bueno, en un mundo ideal, debería ir a buscar 999 pacientes con enfermedades similares a la del príncipe y darles toda una variedad de sustancias para el hogar, tales como el moho del pan. De allí tendría que tomar buena nota de que murió y utilizar el análisis estadístico para determinar qué sustancias de la casa curan la enfermedad. Por lo tanto, debe descubrir la penicilina e inventar la medicina moderna.
Lamentablemente, esto no es lo que haces, porque: a) si la propuso, que se abrió a las mazmorras y decapitado b) que es el siglo 14 y que no tienen idea del método científico y c) que en realidad no tener las herramientas adecuadas para el experimento, de todos modos. En cambio, es el sangrado o sanguijuelas. Así que tome su mejor respuesta y rezas que tienes razón.
La situación económica que nos encontramos hoy en día es un poco como el ejemplo anterior. Todo el mundo sabe que es una cosa mala cuando las fábricas se sientan acumulando polvo y trabajadores potenciales cruzarse de brazos sobre sus lechos. Pero los mejores "expertos" que tenemos - los economistas académicos - son en general mala reputación. Las encuestas han demostrado que el público tiene muy poca confianza en sus predicciones. Argumentan amargamente en las páginas de opinión y parece que no puede ponerse de acuerdo sobre las cuestiones más básicas. Y, por supuesto, la reciente descrédito de alto perfil de "90 por ciento de la zona de deuda-PIB de peligro" - un tema de conversación creado por el famoso dúo economista Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff, y utilizado por muchos partidarios republicanos de austeridad - - no hizo nada para ayudar a la reputación de los economistas.
Así que estamos cometiendo un error poner nuestra fe en la economía? Son los propios economistas sólo charlatanes, para ser despreciado como manivelas medievales? O para todos sus defectos, ¿son realmente los mejores expertos que tenemos? No tengo una respuesta definitiva, al igual que no hay buena respuesta al problema del médico real. Pero después de haber pasado por una economía PhD, yo sé algunas cosas que creo que el público debe darse cuenta sobre el terreno.
Para empezar, tenemos que hablar brevemente acerca de lo que es teóricos de la economía hacen. Esencialmente, hacen modelos, que son herramientas matemáticas que se suponen para describir cómo funciona la economía. El problema es que los economistas realmente no han construido un modelo de toda la economía que funciona. Una gran cantidad de personas inteligentes han pasado mucho tiempo en crear herramientas con nombres como "dinámico estocástico de equilibrio general." Pero a partir de este momento, los modelos no pueden predecir realmente la economía al igual que nuestros meteorólogos pueden predecir el tiempo. Además, contienen una gran cantidad de supuestos obviamente equivocadas. Para dar sólo un ejemplo, muchos de los modelos establecen que las empresas sólo se les permite cambiar sus precios en momentos aleatorios! Una locura, ¿verdad? Los economistas incluyen cosas como que para hacer los modelos más fáciles de usar, y esperan que esas suposiciones tontas son realmente dignas aproximaciones a la forma en que el mundo funciona. Pero incluso con estas kludges en el lugar, ninguno de los modelos existentes pueden hacer mucho para predecir la economía.
La teoría no es el único problema. Los economistas no tienen realmente buenos datos suficientes para entender cómo funciona la economía, tampoco. Con la química o la biología, puede poner las cosas en un laboratorio y ponerlas a prueba con experimentos controlados. Con la microeconomía - el estudio de los mercados específicos - se puede hacer algo similar, por ejemplo, las subastas que Google utiliza para vender anuncios en línea fueron desarrollados por microeconomistas.Pero con la macroeconomía - el estudio de la economía en su conjunto - no se puede poner a los países y economías enteras en un laboratorio, lo único que puedes hacer es sentarse allí y ver la historia pasar, y tratar de deducir algunas pautas. Pero muchas veces, esos patrones se desvanecen tan pronto como usted piensa que ha encontrado una.
Del mismo modo que no tiene la talla de los datos, la macroeconomía también carece de la clase de cultura científica disfrutado por la biología y la química. En las ciencias duras, los modelos se construyen para explicar los datos, ese es su único objetivo. Pero en la economía, los modelos se utilizan a menudo simplemente como dispositivos de narración de cuentos para explicar una idea acerca de cómo el mundo podría funcionar.
Los mejores economistas son muy conscientes de su ignorancia. Durante sureciente discurso de graduación en Princeton, la Reserva Federal, Ben Bernanke medio-bromeó con la multitud que "La economía es un sofisticado campo del pensamiento que es excelente para explicar a los políticos precisamente por las decisiones que tomaron en el pasado estaban equivocados. Sobre el futuro, no tanto ". Greg Mankiw, uno de los macroeconomistas más famosos del mundo (y PhD asesor de mi asesor PhD) puso el sentimiento de esta manera en el 2011 del New York Times la columna :
"Después de más de un cuarto de siglo como un economista profesional, tengo una confesión que hacer: Hay muchas cosas que no sé nada de la economía de hecho, el área de la economía en los que he dedicado la mayor parte de mi energía y atención -. - los altibajos del ciclo económico - es donde me encuentro más a menudo enfrentan preguntas importantes sin respuesta obvia ... "
Lo que todo esto significa es que cuando un economista que dice algo que se basa en una teoría o un modelo, debe ser muy, muy escéptico. Y cuanto más complicada sea la teoría o modelo es, más se debe sospechar. Por ejemplo, en una columna reciente del Wall Street Journal, el economista de Stanford John Taylor llamó a la austeridad fiscal, y justificó su recomendación diciendo que venía de un "modelo macroeconómico moderno." Miré a través de ese modelo  y encontré un montón de suposiciones que muchos de otros economistas estarían de acuerdo con. Pero el lector promedio Wall Street Journal no tendría forma de saberlo. Así que ten cuidado de los economistas que llevan los modelos de lujo.
Si los economistas siempre tienen éxito en el desarrollo de modelos formales que funcionan mejor, entonces podremos ir a ellos con preguntas (como "Si la Fed imprimir más dinero?") Y simplemente confiar en el asesoramiento de expertos.Pero hasta ese día, todos los economistas pueden realmente nos dan es intuición, sugerencias e ideas. Al igual que el médico real, cada uno de nosotros, entonces tiene que decidir por él / ella lo que creemos que es la mejor medicina.
Así que cuando usted escucha a los economistas, la clave está en tratar de entender por qué creen lo que creen. Por ejemplo, Paul Krugman cree que la política monetaria no funciona bien en una depresión, porque las tasas de interés nominales no pueden ir por debajo de cero, y porque la Fed no siempre es bueno para convencer a las personas que van a permitir que la inflación en el futuro.Robert Barro cree que la política fiscal no funciona, porque la gente anticipar los futuros impuestos necesarios para pagar el estímulo de hoy, y reducir su consumo de hoy en día con el fin de ahorrar para pagar los impuestos futuros. La mayoría de la gente puede entender estas ideas básicas, y decidir por sí mismos lo que ellos piensan son plausibles y que ellos piensan que son poco realistas.
Los economistas tienen otra virtud, de que son muy buenos para señalar los errores de los demás lógicas. En general, los economistas son muy inteligentes, gente perceptiva. Como todos los demás, que son responsables de exagerar su confianza y confían demasiado en sus propias teorías no probadas (no todo el mundo es tan escéptico y auto-cuestionamiento como Greg Mankiw). Pero cuando lo hacen, otros economistas por lo general a atrapar! Así que para evitar creer demasiado en los pontifications confianza que suenan de un economista, usted debe escuchar a los economistas en el otro lado de la cuestión.
Por último, aunque los economistas no pueden tener todo resuelto, ellos son mucho mejor que la mayoría de los grupos que están al acecho fuera de la corriente principal. Por ejemplo, pasar una tarde leyendo las ideas de los llamados economistas "austriacos", que creen que basta la lógica para entender cómo funciona la economía, y que los datos y las pruebas son inútiles. Absurdo.Pero ese es el tipo de alternativa que está ahí fuera, y algunas personas realmente creen eso.
No importa lo mucho que desearíamos que fueran, los economistas no son ir a los expertos que saben sólo cómo funciona el mundo y cómo afinar. No son los mecánicos de automóviles. Y si actúan como si fueran mecánicos de coche, usted debe inmediatamente ser sospechoso. Pero ellos tienen un montón de cosas interesantes que decir. Ellos podrían ayudar a aclarar o volver a evaluar sus propias creencias sobre cómo funciona la economía. También pueden ayudar a detectar las fallas en los argumentos de los demás.
Y al final, tú eres el médico real. Usted no puede saber todo, pero el príncipe se está muriendo, y escoger de entre los "expertos" que tienes.