Vistas de página en total

domingo, 16 de junio de 2013

Los derivados financieros, armas de destrucción económica lenta

http://www.huffingtonpost.com/2013/06/14/derivatives-weapons-destruction_n_3442229.html

Derivatives Are Weapons Of Slow Economic Destruction: Study

Posted:   |  Updated: 06/14/2013 1:27 pm EDT
We have learned, painfully, of the damage derivatives can do to an economy in a financial crisis. But derivatives are hurting the economy even on its best days, according to a new study.
In the crisis, derivatives exposures brought down giant financial institutions and markets, leading to the worst recession since the Great Depression. But derivatives are also weapons of slower, more insidious destruction: They drain cash away from productive segments of the economy into the financial sector, according to a new study by the progressive think tank Demos.
Derivatives can be opaque and confusing to even sophisticated investors, and the market for them is dominated by just a few of the biggest, savviest investors in the world. This combination allows banks to routinely overcharge their customers for the "innovation" of credit derivatives.
"Innovation has become a means to extract value from the markets," writes Demos fellow Wallace Turbeville, the paper's author and a former Goldman Sachs banker. This, he suggests, is sapping the economy's strength.
"Inefficiencies that transfer earnings to the financial sector are like a tax that redistributes wealth upward," he later adds. "This system cannot persist."
Financial derivatives are regularly touted as ways for banks, hedge funds and other investors to shed the risks they take on when they lend money, or gamble on corn futures or whatever. Through the magic of derivatives, these banks and investors have more money freed up to lend and gamble and otherwise just build a brighter tomorrow for us all.
In reality, though, the financial crisis showed that derivatives make the system way more dangerous by encouraging these banks and investors to pile up more and more risk. Their risk hasn't gone away; it has just been disguised.
But when they're not blowing up the economy, derivatives are also a nifty way for banks to funnel a constant stream of cash from their ill-informed customers. This business is dominated by four ginormous U.S. banks: JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America and Goldman Sachs, which together control more than 93 percent of the U.S. banking industry's derivatives market.
It may perhaps surprise you to learn that these banks are not charities! Instead, they extract a fee from the hedge funds or pension funds or other banks that seek the privilege of a derivatives contract for hedging risks or making fat stacks or whatever. What is this fee? Why, it's whatever these four big banks that dominate the market say it is, that's what. And if you don't like it, you can go on down to Mom & Pop & Toaster Savings & Loan and ask them for a derivatives contract and see how far you get.
Actually, this shouldn't surprise you at all. Banks charge interest for loans, so it only makes sense for them to charge a little something for a derivative, which is essentially another form of credit. A derivative contract loses or adds value as the price it tracks changes. When it loses enough value, then the bank will demand that you pony up some money -- the dreaded "margin call" -- just as it does with a regular loan. This was exactly what nearly brought down AIG and the, whaddya call it, global economy.
So far, no big deal: Banks charge interest for loans, and they charge something like interest for derivatives. What's the problem?
The problem is that banks regularly charge up to 10 times as much in rent for derivatives as they do other forms of credit, the Demos paper suggests.
"Because the pricing of derivatives was so complex, customers almost never understood how much a bank charged for entering into the derivative," Turbeville writes. "This constitutes a massive distortion of the credit markets."
Demos sadly does not try to put a dollar amount on how much banks are draining from the economy with their derivatives business. "Many, many billions" seems like a safe guess. The paper cites a study by independent researcher Andrew Kalotay, who found that state and local governments had been overcharged $20 billion by banks between 2005 and 2010 alone. And that's just state and local governments, like the Denver Public Schools and Jefferson County, Alabama, two infamous municipalities that ended up as derivative roadkill. This estimate does not include the many, many other users of derivatives, from hedge funds to pension funds to other banks.
No wonder banks love derivatives so much and have fought so hard to keep them from being regulated. The Dodd-Frank financial-reform act tried to price derivatives more clearly, but banks have lobbied for and won so many exemptions that the law is pretty much useless, Turbeville writes.
He recommends closing the Dodd-Frank loopholes and setting up some other safeguards, including stricter accounting rules and maybe a new federal agency to keep an eye on how banks are fleecing state and local governments with derivatives. Probably none of these things will happen, at least until after the next crisis. In the meantime, the economy will continue to pay the price.


Los derivados son armas de destrucción económica lenta: Estudio

Publicado:    | Actualizado: 14/06/2013 13:27 EDT
Hemos aprendido, dolorosamente, de los derivados de daños puede hacer para una economía en una crisis financiera. Pero derivados están perjudicando la economía, incluso en sus mejores días, de acuerdo con un nuevo estudio.
En la crisis, los riesgos derivados derribaron gigantescas instituciones financieras y los mercados, lo que lleva a la peor recesión desde la Gran Depresión. Pero también los derivados son armas de destrucción lenta, más insidioso: Se drenan dinero en efectivo fuera de los segmentos productivos de la economía en el sector financiero , de acuerdo con un nuevo estudio de los think tank Demos progresistas.
Los derivados pueden ser opaco y confuso para los inversionistas incluso sofisticados, y el mercado para ellos está dominado por unos pocos de los más grandes, los inversores más inteligentes del mundo. Esta combinación permite a los bancos cobran de forma rutinaria a sus clientes por la "innovación" de los derivados de crédito.
"La innovación se ha convertido en un medio para extraer valor de los mercados", escribe Demos compatriota Wallace Turbeville, autor principal del artículo y un ex banquero de Goldman Sachs. Esto, sugiere, está minando la fortaleza de la economía.
"Las ineficiencias que los ingresos de transferencia al sector financiero son como un impuesto que redistribuye la riqueza hacia arriba", que más tarde añade. "Este sistema no puede persistir."
Los derivados financieros se promociona regularmente como forma para los bancos, fondos de cobertura y otros inversionistas para arrojar los riesgos que asumen cuando prestan dinero, o apuesta por los futuros de maíz o lo que sea. A través de la magia de los derivados, los bancos y los inversores tienen más dinero liberado para prestar y jugar y de lo contrario sólo construir un futuro mejor para todos nosotros.
En realidad, sin embargo, la crisis financiera demostró que los derivados hacen que el sistema de manera más peligrosa reclamando a los bancos e inversores para acumulan más y más riesgos. El riesgo no ha desaparecido, sino que sólo se ha disfrazado.
Pero cuando no están volando la economía, los derivados son también una manera ingeniosa para los bancos para canalizar un flujo constante de efectivo de sus clientes mal informados. Este negocio está dominado por cuatro bancos estadounidenses descomunal: JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America y Goldman Sachs, que en conjunto controlan más del 93 por ciento del mercado de productos derivados de la industria bancaria de EE.UU. .
Puede que tal vez le sorprenda saber que estos bancos no son organizaciones de caridad! En su lugar, se extrae una cuota de los fondos de cobertura o fondos de pensiones u otros bancos que buscan el privilegio de un contrato de derivados para la cobertura de riesgos o de hacer montones de grasa o lo que sea. ¿Qué es este cargo?¿Por qué, es lo que estos cuatro grandes bancos que dominan el mercado dicen que es, eso es. Y si no te gusta, puedes ir a Mom & Pop & Tostadora de ahorro y préstamo y pedirles un contrato de derivados, y ver lo lejos que te dan.
En realidad, esto no debe sorprender en absoluto. Los bancos cobran intereses por los préstamos, por lo que sólo tiene sentido para ellos cobran un poco de algo para un derivado, que es esencialmente otra forma de crédito. Un contrato de derivados pierde o agrega valor cuando el precio hace un seguimiento de los cambios. Cuando se pierde el valor suficiente, entonces el banco exigirá que pony algo de dinero - la temida "margin call" - al igual que lo hace con un préstamo regular. Esto fue exactamente lo que casi hizo caer AIG y, whaddya llaman, la economía global.
Hasta el momento, no es gran cosa: Los bancos cobran intereses por los préstamos, y cobran algo así como el interés de los derivados. ¿Cuál es el problema?
El problema es que los bancos se cobran con regularidad hasta 10 veces tanto en el alquiler de derivados como lo hacen otras formas de crédito, el documento sugiere Demos.
"Debido a que el precio de los derivados era tan compleja, los clientes casi nunca entendieron cuánto cobra un banco para entrar en el derivado", escribe Turbeville."Esto constituye una distorsión masiva de los mercados de crédito."
Demos por desgracia no trata de poner una cantidad de dinero de la cantidad de bancos se drena de la economía con su negocio de derivados. "Muchos, muchos miles de millones" parece una suposición segura. El documento cita un estudio realizado por el investigador independiente Andrew Kalotay, quien encontró que los gobiernos estatales y locales se habían cobrado 20 mil millones en los bancos entre 2005 y 2010 solamente. Y eso es sólo los gobiernos estatales y locales, al igual que las Escuelas Públicas de Denver y el Condado de Jefferson, Alabama, dos municipios infames que terminaron como derivado animal atropellado. Este cálculo no incluye a los muchos, muchos otros usuarios de los derivados, de los fondos de cobertura de los fondos de pensiones a otros bancos.
No hay bancos maravilla aman derivados tanto y han luchado tan duro para evitar que sean regulados. La Ley Dodd-Frank de reforma financiera acto trató de derivados de los precios más claramente, pero los bancos han presionado para y ganó tantas excepciones que la ley es bastante inútil, Turbeville escribe.
Se recomienda cerrar las lagunas Dodd-Frank y la creación de otras garantías, incluidas las normas contables más estrictos y tal vez una nueva agencia federal para mantener un ojo en cómo los bancos están desplumando los gobiernos estatales y locales con derivados. Probablemente ninguna de estas cosas va a suceder, por lo menos hasta después de la próxima crisis. Mientras tanto, la economía continuará pagando el precio.