Vistas de página en total

sábado, 1 de junio de 2013

La revancha Keynes_Hayeken, en el actual escenario de recesión económica.


http://www.project-syndicate.org/commentary/the-keynes-hayek-rematch

The Keynes-Hayek Rematch

LONDON – The Austrian economist Friedrich von Hayek, who died in 1992 at the age of 93, once remarked that to have the last word requires only outliving your opponents. His great good fortune was to outlive Keynes by almost 50 years, and thus to claim a posthumous victory over a rival who had savaged him intellectually while he was alive.
This illustration is by Pedro Molina and comes from <a href="http://www.newsart.com">NewsArt.com</a>, and is the property of the NewsArt organization and of its artist. Reproducing this image is a violation of copyright law.
Illustration by Pedro Molina
Hayek’s apotheosis came in the 1980’s, when British Prime Minister Margaret Thatcher took to quoting from The Road to Serfdom (1944), his classic attack on central planning. But in economics there are never any final verdicts. While Hayek’s defense of the market system against the gross inefficiency of central planning won increasing assent, Keynes’s view that market systems require continuous stabilization lingered on in finance ministries and central banks.
Both traditions, though, were eclipsed by the Chicago school of “rational expectations,” which has dominated mainstream economics for the last twenty-five years. With economic agents supposedly possessing perfect information about all possible contingencies, systemic crises could never happen except as a result of accidents and surprises beyond the reach of economic theory.
The global economic collapse of 2007-2008 discredited “rational expectations” economics (though its high priests have yet to recognize this) and brought both Keynes and Hayek back into posthumous contention. The issues have not changed much since their argument began in the Great Depression of the 1930’s. What causes market economies to collapse? What is the right response to a collapse? What is the best way to prevent future collapses?
For Hayek in the early 1930’s, and for Hayek’s followers today, the “crisis” results from over-investment relative to the supply of savings, made possible by excessive credit expansion. Banks lend at lower interest rates than genuine savers would have demanded, making all kinds of investment projects temporarily profitable.
But, because these investments do not reflect the real preferences of agents for future over current consumption, the savings necessary to complete them are not available. They can be kept going for a time by monetary injections from the central bank. But market participants eventually realize that there are not enough savings to complete all the investment projects. At that point, boom turns to bust.
Every artificial boom thus carries the seeds of its own destruction. Recovery consists of liquidating the misallocations, reducing consumption, and increasing saving.
Keynes (and Keynesians today) would think of the crisis as resulting from the opposite cause:  under-investment relative to the supply of saving – that is, too little consumption or aggregate demand to maintain a full-employment level of investment – which is bound to lead to a collapse of profit expectations.
Again, the situation can be kept going for a time by resorting to consumer-debt finance, but eventually consumers become over-leveraged and curtail their purchases. Indeed, the Keynesian and Hayekian explanations of the origins of the crisis are actually not very different, with over-indebtedness playing the key role in both accounts. But the conclusions to which the two theories point are very different.
Whereas for Hayek recovery requires the liquidation of excessive investments and an increase in consumer saving, for Keynes it consists in reducing the propensity to save and increasing consumption in order to sustain companies’ profit expectations. Hayek demands more austerity, Keynes more spending.
We have here a clue as to why Hayek lost his great battle with Keynes in the 1930’s. It was not just that the policy of liquidating excesses was politically catastrophic: in Germany, it brought Hitler to power. As Keynes pointed out, if everyone – households, firms, and governments – all started trying to increase their saving simultaneously, there would be no way to stop the economy from running down until people became too poor to save.
It was this flaw in Hayek’s reasoning that caused most economists to desert the Hayekian camp and embrace Keynesian “stimulus” policies. As the economist Lionel Robbins recalled:  “Confronted with the freezing deflation of those days, the idea that the prime essential was the writing down of mistaken investments and…fostering the disposition to save was…as unsuitable as denying blankets and stimulus to a drunk who has fallen into an icy pond, on the ground that his original trouble was overheating.”
Except to Hayekian fanatics, it seems obvious that the coordinated global stimulus of 2009 stopped the slide into another Great Depression. To be sure, the cost to many governments of rescuing their banks and keeping their economies afloat in the face of business collapse damaged or destroyed their creditworthiness. But it is increasingly recognized that public-sector austerity at a time of weak private-sector spending guarantees years of stagnation, if not further collapse.
So policy will have to change. Little can be hoped for in Europe; the real question is whether President Barack Obama has it in him to don the mantle of President Franklin Roosevelt.
To prevent further crises of equal severity in the future, Keynesians would argue for strengthening the tools of macroeconomic management. Hayekians have nothing sensible to contribute. It is far too late for one of their favorite remedies – abolition of central banks, supposedly the source of excessive credit creation. Even an economy without central banks will be subject to errors of optimism and pessimism. And an attitude of indifference to the fallout of these mistakes is bad politics and bad morals.
So, for all his distinction as a philosopher of freedom, Hayek deserved to lose his battle with Keynes in the 1930’s. He deserves to lose today’s rematch as well.

Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/the-keynes-hayek-rematch#UvuGsfwEOxlODBTY.99 




La Keynes-Hayek revancha


Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/the-keynes-hayek-rematch#UvuGsfwEOxlODBTY.99 


LONDRES - El economista austriaco Friedrich von Hayek, que murió en 1992 a la edad de 93 años, dijo una vez que para tener la última palabra sólo requiere sobrevivir a sus oponentes. Su gran fortuna fue sobrevivir a Keynes por casi 50 años, y por lo tanto a reclamar una victoria póstuma sobre un rival que lo había embestido intelectualmente cuando estaba vivo.
Este ejemplo está por Pedro Molina y viene de <a href="http://www.newsart.com"> NewsArt.com </ a>, y es propiedad de la organización NewsArt y de su artista.  La reproducción de esta imagen es una violación de la ley de derechos de autor.
Ilustración de Pedro Molina
 apoteosis de Hayek llegó en la década de 1980, cuando el primer ministro británica Margaret Thatcher llevó a citar de Camino de servidumbre (1944), su ataque clásico a la planificación central. Sin embargo, en economía nunca hay sentencias firmes. Si bien la defensa del sistema de mercado contra la ineficiencia de la planificación central de Hayek ganó el aumento de asentimiento, la opinión de Keynes de que los sistemas de mercado requieren una estabilización continua persistió en los ministerios de finanzas y bancos centrales.
 Ambas tradiciones, sin embargo, fueron eclipsados ​​por la escuela de Chicago de "expectativas racionales", que ha dominado la economía dominante de los últimos veinticinco años. Con los agentes económicos supuestamente poseen información perfecta sobre todas las contingencias posibles, las crisis sistémicas nunca podría suceder, excepto como resultado de accidentes y sorpresas más allá del alcance de la teoría económica.
 El colapso económico global de las "expectativas racionales" desacreditados economía 2007-2008 (a pesar de sus altos sacerdotes aún no han reconocido esto) y trajo tanto Keynes y Hayek a la contienda póstuma. Los problemas no han cambiado mucho desde su discusión comenzó en la Gran Depresión de la década de 1930. ¿Qué causa el colapso de la economía de mercado? ¿Cuál es la respuesta correcta a un colapso? ¿Cuál es la mejor forma de prevenir futuros colapsos?
 Para Hayek a comienzos del 1930, y para los seguidores de Hayek hoy, las "crisis" resulta de un exceso de inversión en relación con la oferta de ahorro, posibles gracias a la expansión excesiva del crédito. Los bancos prestan a tasas de interés más bajas que los ahorristas genuinos habrían exigido, haciendo todo tipo de proyectos de inversión temporal rentable.
 embargo, debido a que estas inversiones no reflejan las preferencias reales de los agentes para el futuro sobre el consumo actual, los ahorros necesarios para su realización no están disponibles. Se pueden conservar en busca de un tiempo con inyecciones monetarias del banco central. Sin embargo, los participantes del mercado, finalmente se dan cuenta de que no hay suficientes ahorros para completar todos los proyectos de inversión. En ese momento, el auge se convierte en caída.
 Cada auge artificial lleva así las semillas de su propia destrucción. La recuperación consiste en la liquidación de las asignaciones erróneas, lo que reduce el consumo y aumentar el ahorro.
 Keynes (y los keynesianos de hoy) podría pensar en la crisis como el resultado de la causa contraria: la falta de inversión en relación con la oferta de ahorro - es decir, muy poco consumo o demanda agregada para mantener un nivel de pleno empleo de la inversión - que es obligado a llevar a un colapso de las expectativas de ganancias.
 Una vez más, la situación se puede mantener en busca de un tiempo recurriendo a la financiación de la deuda de los consumidores, pero, finalmente, los consumidores se vuelven excesivamente apalancados y restringir sus compras. En efecto, las explicaciones keynesianas y Hayek de los orígenes de la crisis no son en realidad muy diferente, con el sobreendeudamiento desempeña el papel principal en ambas cuentas. Pero las conclusiones a las que las dos teorías apuntan son muy diferentes.
 en tanto que para la recuperación de Hayek requiere la liquidación de las inversiones excesivas y un aumento del ahorro de los consumidores, para Keynes consiste en reducir la propensión al ahorro y aumentar el consumo a fin de mantener las expectativas de ganancias de las empresas.Hayek exige más austeridad, Keynes mayor gasto.
 Tenemos aquí una pista de por qué Hayek perdió la gran batalla con Keynes en la década de 1930. No era sólo que la política de liquidar excesos era políticamente catastrófica: en Alemania, llevó a Hitler al poder. Como señaló Keynes, si todo el mundo - los hogares, empresas y gobiernos - Todo comenzó tratando de aumentar su ahorro al mismo tiempo, no habría manera de evitar que la economía se descargue hasta que la gente llegó a ser demasiado pobres para ahorrar.
 Fue este defecto en el razonamiento de Hayek que hizo que la mayoría de los economistas que abandonan el campo Hayek y adoptar políticas de "estímulo" keynesianas. Como el economista Lionel Robbins recordó: "Frente a la deflación de la congelación de esos días, la idea de que lo esencial era el primer escrito abajo de las inversiones equivocadas y ... fomentar la disposición a ahorrar ... era tan inadecuado como negar mantas y estímulo a un borracho que ha caído en un estanque helado, en razón de que su problema original sobrecalentamiento ".
 Excepto para los fanáticos de Hayek, parece obvio que el estímulo global coordinado de 2009 detuvo la caída en otra Gran Depresión. Para estar seguro, el costo para muchos gobiernos de rescatar a sus bancos y mantener sus economías a flote frente a la caída de negocio dañado o destruido su capacidad crediticia. Sin embargo, se reconoce cada vez más que la austeridad del sector público en un momento de débil gasto del sector privado garantiza años de estancamiento, si no un mayor colapso.
 Así que la política tendrá que cambiar. Poco se puede esperar en Europa, la verdadera pregunta es si el presidente Barack Obama lo tiene en él al ponerse el manto del presidente Franklin Roosevelt.
 Para evitar nuevas crisis de igual gravedad en el futuro, los keynesianos argumentan para el fortalecimiento de las herramientas de gestión macroeconómica. Hayekianos tienen nada sensato que aportar. Es demasiado tarde para uno de sus remedios favoritos - abolición de los bancos centrales, supuestamente el origen de la creación excesiva de crédito. Incluso una economía sin bancos centrales estará sujeta a errores de optimismo y pesimismo. Y una actitud de indiferencia hacia las consecuencias de estos errores es una mala política y las malas costumbres.
 Por lo tanto, a pesar de su distinción como filósofo de la libertad, Hayek merecía perder su batalla con Keynes en la década de 1930. Él merece perder la revancha de hoy también.

Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/the-keynes-hayek-rematch#UvuGsfwEOxlODBTY.99