http://economix.blogs.nytimes.com/2013/06/11/financialization-as-a-cause-of-economic-malaise/?_r=2
‘Financialization’ as a Cause of Economic Malaise
By BRUCE BARTLETT
Bruce Bartlett held senior policy roles in the Reagan and George H.W. Bush administrations and served on the staffs of Representatives Jack Kemp and Ron Paul. He is the author of “The Benefit and the Burden: Tax Reform — Why We Need It and What It Will Take.”
Economists are still searching for answers to the slow growth of the United States economy. Some are now focusing on the issue of “financialization,” the growth of the financial sector as a share of gross domestic product. Financialization is also an important factor in the growth of income inequality, which is also a culprit in slow growth. Recent research is improving our knowledge of financialization, which has yet to get the attention of policy makers.
TODAY’S ECONOMIST
Perspectives from expert contributors.
According to a new article in the Journal of Economic Perspectives by the Harvard Business School professors Robin Greenwood and David Scharfstein, financial services rose as a share of G.D.P. to 8.3 percent in 2006 from 2.8 percent in 1950 and 4.9 percent in 1980. The following table is taken from their article.
They cite research by Thomas Philippon of New York University and Ariell Reshef of the University of Virginia that compensation in the financial services industry was comparable to that in other industries until 1980. But since then, it has increased sharply and those working in financial services now make 70 percent more on average.
While all economists agree that the financial sector contributes significantly to economic growth, some now question whether that is still the case. According to Stephen G. Cecchetti and Enisse Kharroubi of the Bank for International Settlements, the impact of finance on economic growth is very positive in the early stages of development. But beyond a certain point it becomes negative, because the financial sector competes with other sectors for scarce resources.
Ozgur Orhangazi of Roosevelt University has found that investment in the real sector of the economy falls when financialization rises. Moreover, rising fees paid by nonfinancial corporations to financial markets have reduced internal funds available for investment, shortened their planning horizon and increased uncertainty.
Adair Turner, formerly Britain’s top financial regulator, has said, “There is no clear evidence that the growth in the scale and complexity of the financial system in the rich developed world over the last 20 to 30 years has driven increased growth or stability.”
He suggests, rather, that the financial sector’s gains have been more in the form of economic rents — basically something for nothing — than the return to greater economic value.
Another way that the financial sector leeches growth from other sectors is byattracting a rising share of the nation’s “best and brightest” workers, depriving other sectors like manufacturing of their skills.
The rising share of income going to financial assets also contributes to labor’s falling share. As illustrated in the following chart from the Federal Reserve Bank of St. Louis, that share has fallen 12 percentage points since its recent peak in early 2001 and even more from its historical level from the 1950s through the 1970s.
Labor Share of Nonfarm Business Sector
The falling labor share results from various factors, including globalization, technology and institutional factors like declining unionization. But according to a new report from the International Labor Organization, a United Nations agency, financialization is by far the largest contributor in developed economies (see Page 52).
The report estimates that 46 percent of labor’s falling share resulted from financialization, 19 percent from globalization, 10 percent from technological change and 25 percent from institutional factors.
This phenomenon is a major cause of rising income inequality, which itself is an important reason for inadequate growth. As the entrepreneur Nick Hanauer pointed out at a Senate Banking, Housing and Urban Affairs Committee hearing on June 6, the income of the middle class is critical to economic growth because of its buying power. Mr. Hanauer believes consumption is really what drives growth; business people like him invest and create jobs to take advantage of middle-class demands for goods and services, which must be supported by good-paying jobs and rising incomes.
According to research by the economists Jon Bakija, Adam Cole and Bradley T. Heim, financialization is a principal driver of the rising share of income going to the ultrawealthy – the top 0.1 percent of the income distribution.
Research by the University of Michigan sociologist Greta R. Krippnersupports this position. She notes that financialization exacerbates the well-known problem of corporate ownership and control: while corporate assets are owned by shareholders, they are controlled by managers who often extract an excessive share of corporate profits for themselves.
One main source of income for financial executives is fees paid to financial asset managers, according to the Princeton economist Burton G. Malkiel. Among the best compensated of these are hedge-fund operators, who typically receive 2 percent of the assets under their control plus 20 percent of any increase, annually. (Additionally, they reap special tax benefits that are widely viewed as unjustified.)
Professor Malkiel has long been a fierce critic of actively managed funds, which seldom deliver better returns than an investor could get by simply buying low-cost index funds. Over the decade ending in 2011, index funds easily outperformed actively managed funds, in part because of the low fees on the former and high fees on the latter.
Among those pointing their fingers at financialization is David Stockman, former director of the Office of Management and Budget, who followed his government service with a long career in finance at Salomon Brothers and elsewhere. Writing in The New York Times, he recently said financialization was “corrosive” and had turned the economy into “a giant casino” where banks skim an oversize share of profits.
It’s not yet clear what public policies are appropriate to deal with the phenomenon of financialization. The important thing at this point is to be aware of it, which does not yet appear to be the case in Washington.
«Financiarización» como causa de malestar económico
Por BRUCE BARTLETT
Bruce Bartlett ocupó cargos políticos de alto nivel en los gobiernos de Reagan y George HW Bush y sirvió en el personal de Representantes Jack Kemp y Ron Paul. Él es el autor de " El beneficio y la carga: Reforma tributaria - ¿Por qué lo necesitamos y lo que se necesita . "
Los economistas siguen buscando respuestas a la desaceleración del crecimiento de la economía de Estados Unidos. Algunos se centran ahora en la cuestión de la "financiarización", el crecimiento del sector financiero como proporción del producto interno bruto. La financiarización es también un factor importante en el crecimiento de la desigualdad de ingresos, que es también un culpable en un crecimiento lento. La investigación reciente ha mejorado nuestro conocimiento de la financiarización, que todavía tiene que llamar la atención de los responsables políticos.
ECONOMISTA DE HOY
Perspectivas de colaboradores expertos.
De acuerdo con un nuevo artículo en el Journal of Economic Perspectives por la Harvard Business School los profesores Robin Greenwood y David Scharfstein, servicios financieros aumentaron como proporción del PIB al 8,3 por ciento en 2006 al 2,8 por ciento en 1950 y 4,9 por ciento en 1980. En la siguiente tabla se ha tomado de su artículo.
Citan la investigación de Thomas Philippon, de la Universidad de Nueva York y Ariell Reshef, de la Universidad de Virginia, que la compensación en la industria de servicios financieros es comparable a la de otras industrias hasta 1980. Sin embargo, desde entonces, ha aumentado considerablemente y los que trabajan en los servicios financieros ya hacer el 70 por ciento más en promedio.
Mientras que todos los economistas están de acuerdo en que el sector financiero contribuya de manera significativa al crecimiento económico, algunos se preguntan ahora si ese sigue siendo el caso. De acuerdo con Stephen G. Cecchetti y Enisse Kharroubi del Banco de Pagos Internacionales , el impacto de las finanzas en el crecimiento económico es muy positivo en las primeras etapas de desarrollo. Pero más allá de cierto punto se convierte en negativo, ya que el sector financiero compite con otros sectores de escasos recursos.
Ozgur Orhangazi de la Universidad de Roosevelt ha encontrado que la inversión en el sector real de la economía cae cuando aumenta la financiarización. Por otra parte, el aumento de las tasas pagadas por las empresas no financieras a los mercados financieros han reducido los fondos internos disponibles para la inversión, acortan su horizonte de planificación y el aumento de la incertidumbre.
Adair Turner, ex regulador financiero de Gran Bretaña, ha dicho , "no hay pruebas claras de que el aumento de la escala y la complejidad del sistema financiero en el mundo rico desarrollado durante los últimos 20 a 30 años ha llevado a aumentar el crecimiento y la estabilidad."
Él sugiere, más bien, que las ganancias del sector financiero han sido más en forma de rentas económicas - básicamente algo por nada - que el retorno a un mayor valor económico.
Otra forma en que el sector financiero sanguijuelas crecimiento de otros sectores es por atraer a una parte creciente de los trabajadores "mejores y más brillantes" de la nación, privando a otros sectores como la fabricación de sus habilidades.
El aumento de la proporción del ingreso que los activos financieros también contribuye a la disminución de la participación del trabajo. Como se ilustra en el siguiente gráfico del Banco de la Reserva Federal de St. Louis , que la cuota se ha reducido 12 puntos porcentuales desde su máximo reciente a principios de 2001 y aún más de su nivel histórico de los años 1950 a 1970.
Trabajo de Acción de sector de actividad no agrícola
La caída de compartir los resultados del trabajo de diversos factores, tales como la globalización, la tecnología y los factores institucionales, como la disminución de la sindicalización. Pero según un nuevo informe de la Organización Internacional del Trabajo, un organismo de las Naciones Unidas, la financiarización es de lejos el mayor contribuyente de las economías desarrolladas (véase la página 52).
El informe estima que el 46 por ciento de caída de la participación del trabajo resultante de la financiarización, el 19 por ciento de la globalización, el 10 por ciento de los cambios tecnológicos y el 25 por ciento de los factores institucionales.
Este fenómeno es una de las principales causas del aumento de la desigualdad de ingresos, que en sí es una razón importante para el crecimiento insuficiente. Como el empresario Nick Hanauer señaló en un Senado Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos audiencia el 6 de junio, los ingresos de la clase media es fundamental para el crecimiento económico debido a su poder de compra. Sr. Hanauer cree consumo es realmente lo que impulsa el crecimiento, la gente de negocios como él, invertir y crear puestos de trabajo para aprovechar las demandas de la clase media de bienes y servicios, que deben ser compatibles con empleos bien remunerados y el aumento de los ingresos.
De acuerdo con la investigación de los economistas Jon Bakija, Adam Cole y T. Bradley Heim, la financiarización es un motor principal del aumento de la proporción de los ingresos va a la ultrawealthy - el 0,1 por ciento superior de la distribución del ingreso.
La investigación realizada por la Universidad de Michigan sociólogo R. Greta Krippner apoya esta posición. Señala que la financiarización exacerba el problema bien conocido de la propiedad y el control de las empresas: mientras que los activos corporativos son propiedad de los accionistas, que son controlados por los administradores que a menudo extraen una proporción excesiva de los beneficios empresariales por sí mismos.
Una fuente principal de ingresos para los ejecutivos financieros es honorarios pagados a los gestores de activos financieros, según el economista de Princeton Burton G. Malkiel . Entre los más compensado de ellos son operadores de fondos de cobertura, que por lo general reciben un 2 por ciento de los activos bajo su control, más el 20 por ciento de cualquier aumento, anualmente. (Además, se obtienen beneficios fiscales especiales que se vieron ampliamente como injustificada .)
Profesor Malkiel ha sido durante mucho tiempo un crítico feroz de los fondos de gestión activa, que rara vez ofrecen un mejor rendimiento que un inversionista podría obtener mediante la simple compra de los fondos de índice de bajo costo. Durante la década que termina en 2011, los fondos de índice fácilmente superaron a los fondos gestionados activamente, en parte debido a los bajos costos de los ex altos cargos y en la segunda.
Entre las personas que señala con el dedo a la financiarización es David Stockman, ex director de la Oficina de Gerencia y Presupuesto, que siguió a su servicio al gobierno con una larga carrera en las finanzas en Salomon Brothers y otros lugares. Escribiendo en el New York Times , que recientemente dijo que la financiarización es "corrosivo" y se había convertido la economía en "un gigantesco casino", donde los bancos descremada una participación de gran tamaño de las ganancias.
Todavía no está claro lo que las políticas públicas son las adecuadas para hacer frente al fenómeno de la financiarización. Lo importante en este momento es ser consciente de ello, que aún no parece ser el caso en Washington.
