http://www.project-syndicate.org/commentary/too-big-to-jail
Simon Johnson
Simon Johnson, a former chief economist of the IMF, is a professor at MIT Sloan, a senior fellow at the Peterson Institute for International Economics, and co-founder of a leading economics blog, …
Full profile
Too Big to Jail
WASHINGTON, DC – Among the fundamental principles of any functioning justice system is the following: Don’t lie to a judge or falsify documents submitted to a court, or you will go to jail. Breaking an oath to tell the truth is perjury, and lying in official documents is both perjury and fraud. These are serious criminal offenses, but apparently not if you are at the heart of America’s financial system. On the contrary, key individuals there appear to be well compensated for their crimes.
As Dennis Kelleher of Better Markets has argued, the recent so-called “robo-signing” settlement – in which five large banks “settled” their legal liability for carrying out fraudulent foreclosures on mortgages – is a complete sell-out to the financial industry.
First, there was no serious criminal prosecution – meaning that no one will be charged with a felony, and no one will go to jail. In terms of affecting executives’ incentives, this is the only thing that matters.
Even the terminology used to frame the discussion is wrong. Kelleher, an attorney with extensive experience in private practice and the public sector, tells it like it is: “‘robo-signing’ is massive, systematic, fraudulent, criminal conduct.” Alternatively, as he points out, we could just call it “lying, cheating, and stealing.”
00:00
05:08
Second, the civil penalties in this settlement – a form of fine – are minuscule relative to the size of the companies involved. As Shahien Nasiripour, one of the best reporters on this issue, dryly put it: “None of the five lenders have said they expect to incur a material charge due to the settlement.” In other words, from a corporate perspective, the penalty is a trifling affair.
Third, such fines are, in any case, paid by the companies’ shareholders, not by their executives or board members (all of whom carry insurance). In the rare cases in which fines have been levied on individuals, either their insurance policies picked up most of the bill, or the penalties were trivial relative to the cash compensation that they received while committing their crimes – or both.
As if all of this weren’t bad enough, the banks reportedly will be able to use government money to write down the value of mortgages, which amounts to subsidizing them to pay their own meaningless fines.
The Obama administration and its allies have worked hard to sell its roughly $20 billion settlement with the banks as one that will have a meaningful impact on the housing market. But nothing could be further from the truth. As Kelleher points out, the United States has “more than 10 million homes under water” (the outstanding mortgage exceeds the house’s value). “Twenty billion dollars doesn’t make a dent in that: one million homes at $20,000 loan forgiveness is it.”
In fact, the Obama administration’s settlement with the mortgage lenders is consistent with its track record on all of its policies related to the financial sector, which has been abysmal. But it is also puzzling. Why would the administration continue to bend over backwards to be lenient towards top bankers under these circumstances?
I honestly do not believe that the administration’s stance reflects any form of corruption – payments made to individuals or even to political campaigns. And, in this case, it does not even appear to reflect the lobbying power of big financial players. That power certainly explains why the Dodd-Frank financial reforms enacted in 2010 were not stronger, and why there is now so much opposition to effective implementation of that legislation (for example, there is currently a huge fight around the “Volcker rule,” which would limit proprietary trading by megabanks). But mortgage lenders’ criminal activities are another matter.
Indeed, at stake in the mortgage settlement are fundamental and systemic breaches of the rule of law – perjury and fraud on an economy-wide scale. The Justice Department has, without question, all of the power that it needs to prosecute these alleged crimes fully. And yet America’s top law-enforcement officials have consistently – and now completely – backed off.
The main motivation behind the administration’s indulgence of serious criminality evidently is fear of the consequences of taking tough action on individual bankers. And maybe officials are right to be afraid, given the massive size of the banks in question relative to the economy. In fact, those banks are bigger now than they were before the crisis, and, as James Kwak and I documented at length in our book 13 Bankers, they are much larger than they were 20 years ago.
Top bankers want to make a lot of money. They also want to stay out of prison. Political leaders can huff and puff as much as they want, but, without a credible threat of poverty and time behind bars, bankers have no reason to comply with the law. For them, it’s all about the trade – and you can be the sucker in public policy as easily as you can be the sucker in an individual loan agreement.
The message to bank executives today is simple: build your bank to be as big as possible – and then keep growing. If you manage to become big enough, you and your employees are not just too big to fail, but also too big to jail.
The Obama administration has just made everyone else the sucker.
Reprinting material from this Web site without written consent from Project Syndicate is a violation of international copyright law. To secure permission, please contact us.
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/too-big-to-jail#9EjKqIIaAR5iv4Vg.99
Simon Johnson
Simon Johnson, ex economista jefe del FMI, es profesor en el MIT Sloan, investigador principal en el Instituto Peterson de Economía Internacional y co-fundador de un blog de economía líder, ...
Perfil completo
Demasiado grande para la cárcel
WASHINGTON, DC - Entre los principios fundamentales de cualquier sistema judicial que funcione es la siguiente: no mentir a un juez o falsificar los documentos presentados ante un tribunal, o te vas a ir a la cárcel. Romper un juramento de decir la verdad es el perjurio y la mentira en los documentos oficiales es a la vez el perjurio y fraude. Se trata de delitos graves, pero al parecer no si están en el corazón del sistema financiero de Estados Unidos. Por el contrario, los individuos clave contrario no parecen estar bien compensado por sus crímenes.
Como Dennis Kelleher de mejores mercados ha argumentado , el reciente llamado "robo-signing" acuerdo - en el que cinco de los grandes bancos "establecieron" su responsabilidad legal para llevar a cabo las ejecuciones hipotecarias fraudulentas en las hipotecas - es un completo sell-out a la información financiera industria.
En primer lugar, no hubo persecución penal grave - lo que significa que nadie va a ser acusado de un delito grave, y nadie va a ir a la cárcel. En términos de afectar los incentivos de los ejecutivos, ésta es la única cosa que importa.
Incluso la terminología utilizada para enmarcar la discusión está mal. Kelleher, un abogado con amplia experiencia en el sector privado y el sector público, dice las cosas como son: ". 'Robo-signing" es una conducta masiva, sistemática, fraudulento, criminal "Por otra parte, como él mismo señala, podríamos llamarlo "mentir, engañar y robar."
00:00
05:08
En segundo lugar, las sanciones civiles en este asentamiento - una forma de bien - son minúsculos en relación al tamaño de las empresas involucradas. Como Shahien Nasiripour, uno de los mejores periodistas sobre este asunto, con sequedad-puso: ". Ninguno de los cinco prestamistas han dicho que esperan que incurrir en un cargo importante debido al asentamiento" En otras palabras, desde el punto de vista empresarial, la pena es un asunto trivial.
En tercer lugar, las multas son, en todo caso, pagado por los accionistas de las empresas, no por sus directivos o miembros del consejo (todos los cuales llevan el seguro). En los raros casos en que las multas han sido impuestas a los particulares, ya sean sus pólizas de seguro recogieron más de la cuenta, o las penas eran triviales en relación con la compensación en efectivo que recibieron al cometer sus crímenes - o ambos.
Como si todo esto fuera poco, los bancos informes serán capaces de utilizar el dinero del gobierno para reducir el valor de las hipotecas , lo que equivale al subsidio para pagar sus multas sin sentido.
El gobierno de Obama y sus aliados han trabajado duro para vender su más o menos 20000 millones dólares acuerdo con los bancos, ya que tendrá un impacto significativo en el mercado inmobiliario. Pero nada podría estar más lejos de la verdad. Como señala Kelleher señala, que Estados Unidos tiene "más de 10 millones de hogares bajo el agua" (la pendiente de la hipoteca supera el valor de la casa). "Veinte millones de dólares no hace mella en lo siguiente: un millón de hogares en $ 20.000 condonación de préstamos es todo."
De hecho, la solución de la administración de Obama con los prestamistas de hipoteca es coherente con su trayectoria en todas sus políticas relacionadas con el sector financiero, que ha sido abismal . Pero también es desconcertante. ¿Por qué el gobierno de seguir lo imposible para ser indulgente con los principales banqueros en estas circunstancias?
Sinceramente, no creo que la postura de la administración refleja cualquier forma de corrupción - los pagos realizados a personas físicas o incluso a las campañas políticas. Y, en este caso, ni siquiera parecen reflejar el poder de presión de los grandes actores financieros. Ese poder sin duda explica por qué las reformas financieras Dodd-Frank promulgada en 2010 no fueron más fuertes, y por qué ahora hay tanta oposición a la aplicación efectiva de la legislación (por ejemplo, en la actualidad existe una gran pelea en torno a la "regla Volcker", que limitaría la negociación por cuenta propia por los mega bancos). Pero las actividades delictivas prestamistas hipotecarios son otra cosa.
De hecho, están en juego en el acuerdo hipotecario son violaciones fundamentales y sistémicos del Estado de Derecho - perjurio y fraude a escala de toda la economía. El Departamento de Justicia tiene, sin lugar a dudas, todo el poder que necesita para procesar plenamente estos presuntos delitos. Y sin embargo, altos funcionarios policiales de Estados Unidos tienen constantemente - y ahora completamente - retrocedieron.
La principal motivación detrás de la indulgencia de la administración de la delincuencia grave, evidentemente, es el miedo de las consecuencias de tomar medidas duras a los banqueros individuales. Y tal vez los funcionarios tienen razón para tener miedo, dado el enorme tamaño de los bancos en cuestión en relación con la economía. De hecho, los bancos son más grandes de lo que eran antes de la crisis y, como James Kwak y documentados en detalle en nuestro libro 13 banqueros , que son mucho más grandes de lo que eran hace 20 años.
los banqueros quieren hacer un montón de dinero. También quieren permanecer fuera de la cárcel. Los líderes políticos pueden resoplar todo lo que quieran, pero, sin una amenaza creíble de la pobreza y el tiempo tras las rejas, los banqueros no tienen razones para cumplir con la ley.Para ellos, se trata del comercio - y usted puede ser el lechón en las políticas públicas con la misma facilidad como puede ser el tonto en un contrato de préstamo individual.
El mensaje a los ejecutivos de los bancos hoy en día es simple: construir su banco para ser tan grande como sea posible - y luego seguir creciendo. Si te las arreglas para llegar a ser lo suficientemente grande, y sus empleados no son demasiado grandes para caer, pero también demasiado grande para la cárcel.
La administración Obama acaba de hacer que los demás la ventosa.
La reimpresión de material de este sitio Web sin el consentimiento por escrito de Project Syndicate es una violación del derecho internacional de los derechos de autor. Para obtener autorización, póngase en contacto con nosotros .
Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/too-big-to-jail#9EjKqIIaAR5iv4Vg.99
