martes, 14 de mayo de 2013

JPMorgan Chase: Accionistas vs directivos, el problema del principal y el agente en las corporaciones financieras, se imponen los directivos a pesar de sus malos manejos y resultados

Simon Johnson, former chief economist of the International Monetary Fund, is the Ronald A. Kurtz Professor of Entrepreneurship at the M.I.T. Sloan School of Management and co-author of “White House Burning: The Founding Fathers, Our National Debt, and Why It Matters to You.”
Some proponents of the current American version of corporate capitalism contend that if there is a problem with the way our largest companies are run, shareholders will take care of it – by putting pressure on directors, sometimes voting them out. Shareholders are not supposed to replace chief executives directly but apply pressure to the board to improve oversight and produce management change when appropriate.
Perspectives from expert contributors.
In contrast, critics like to point out that owners – including small shareholders, pension funds and large mutual funds – seem unable to exercise even a modicum of control over many of today’s larger corporations, particularly the largest financial institutions.
The situation at JPMorgan Chase, in the run-up to its annual meeting on May 21, is an interesting test case with regard to two specific decisions: whether Jamie Dimon should continue to serve as both chief executive and chairman, and whether three members (David Cote, Ellen Futter and James Crown) of the risk committee of the board should be voted out.
Two proxy advisory firms – Glass, Lewis & Company and Institutional Shareholder Services Inc. – have called for JPMorgan Chase shareholders to vote against the recommendations of management on both issues. Leading shareholders have apparently not yet made up their minds – and are being lobbied hard by supporters of Mr. Dimon to resist change. Mr. Dimon likes being chief executive and chairman and very much wants to keep things that way.

The interests of shareholders would be better served by following the advice of Glass Lewis and Institutional Shareholder Services. (Glass Lewis is also recommending that the three members of the board’s audit committee be replaced; I support that suggestion.)
Changing board governance is not a panacea at any company. An independent chairman can be an effective constraint on a chief executive, but many chairmen lack the stature or experience to play that role. And the risk committee of a big bank will always be constrained by the knowledge and ability of board members, very few of whom understand the risks in large financial institutions today. (There is a process of certifying that board members have relevant expertise; it is meaningless.)
Still, JPMorgan Chase undoubtedly has a serious problem from a shareholder perspective that needs to be addressed through strengthening board oversight.
Exhibit A in this discussion is the recent report by the Senate Permanent Subcommittee on Investigations, headed by Carl Levin, Democrat of Michigan, the chairman, and John McCain, Republican of Arizona, its ranking minority member, into the so-called London Whale trades that lost more than $6 billion. This report finds repeated failures in risk management at the highest levels within the company.
As Senator McCain put it (see the second statement):
JPMorgan executives ignored a series of alarms that went off as the bank’s Chief Investment Office breached one risk limit after another. Rather than ratchet back the risk, JPMorgan personnel challenged and re-engineered the risk controls to silence the alarms.
The report itself is more than 300 pages and the exhibits run around 500 pages (links to both documents are on the upper left on this page). For a concise statement of the core issues, I recommend this analysis by Bart Naylor of Public Citizen focusing on Exhibit 46 and explaining how JPMorgan Chase executives were gaming regulatory constraints to drive up their stock price (and presumably bonuses).
Specifically, the bank’s senior management changed how they calculated the risk of their positions so that they could reduce the amount of equity funding they needed. This allowed them to increase their leverage (borrowing relative to assets) as well as their risk – without this risk actually showing up in a report.
Mr. Dimon says he did not know this was going on, but even his denial is a concession that his management system completely broke down.
JPMorgan Chase’s policy, as stated to shareholders in its annual report, required risk limits to be taken seriously, with senior management responsible for signing off on high-level model changes. It is not unreasonable for shareholders to expect Mr. Dimon himself would take these risk limits seriously. And where was board oversight in this entire process?
For further detail, you can read the summary opening statement by Senator Levin (the first statement on the subcommittee’s Web page). Or try this somewhat more colorful and even emotional assessment by Matt Levine, a commentator who does not usually agree with people like Senator Levin, Mr. Naylor, and me that very large banks can pose serious danger to society (caution: Mr. Levine’s language is not suitable for family members too young to have a brokerage account).
Or, if you are a JPMorgan Chase shareholder, read the full report – or at least the executive summary. And wonder about whether a handful of traders and one inexperienced risk officer (with questionable authority) can effectively oversee a complex derivatives portfolio that grew tenfold over a period of months (with a notional value eventually in the trillions of dollars). How can a member of the board’s risk committee without financial services expertise possibly spot the risks and ensure management is keeping the bank out of trouble?
Senator McCain makes the link to the important broader policy issue on Page 3 in his opening statement:
This bank appears to have entertained – indeed, embraced – the idea that it was quote “too big to fail.” In fact, with regard to how it managed the derivatives that are the subject of today’s hearing, it seems to have developed a business model based on that notion.
Whether shareholders should be bothered by a firm’s being too big to fail is an interesting question. If this status purely confers a subsidy – in the form of taxpayer support when things go badly – then we should expect shareholders to be quite excited by the prospect.
Unfortunately for shareholders, the JPMorgan Chase case demonstrates that the distortion of incentives also means it is much harder to control what goes on at a large complex financial company. From 2000 through the end of 2012, the stock was down 15 percent; midsize banks have done much better over this time period. You can call this “too big to manage,” but it is more likely that executives and traders on the inside are doing well, so it is really outsiders (e.g., shareholders, as well as taxpayers) who are doing badly.
The London Whale losses did not bring down the company, but shareholders still have cause to want change. When planes almost collide at an airport, we do not say, “there was no actual accident, so that means the system works well.” Instead, our reaction is along the lines of, “What went wrong?” and “How can we prevent this from happening again?”
But at JPMorgan Chase, it is business as usual, despite reports of further regulatory investigations into other areas of the bank, including whether it helped manipulate interest rates and commodities prices and whether it was honest with shareholders and regulators about the London Whale big bets on derivatives.
What is likely to happen on or before May 21? Large shareholders will not want to rock the boat, and the prospect of continuing too-big-to-fail subsidies is too alluring. Mr. Dimon and his board will get another chance.
That will be good news for Mr. Dimon and his directors, but bad news for the rest of us, again. And JPMorgan Chase’s shareholders will likely not do so well, once more.

El problema con el Gobierno Corporativo de JPMorgan Chase

Simon Johnson , ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional, es el Ronald A. Kurtz profesor de Entrepreneurship de la Escuela de Administración y co-autor de "MIT Sloan Casa Blanca Burning: Los padres de la patria, nuestra deuda nacional, y por qué importa a Ti ".
Algunos defensores de la versión actual del capitalismo corporativo estadounidense sostienen que si hay un problema con la forma en que nuestras empresas más grandes se ejecutan, los accionistas se hará cargo de ella - al presionar a los directores, a veces votando a cabo. Los accionistas no deben sustituir a los ejecutivos principales directamente, sino que ejerza presión sobre la junta para mejorar la supervisión y producir un cambio de gestión, cuando proceda.
Perspectivas de colaboradores expertos.
Por el contrario, los críticos les gusta señalar que los propietarios - incluyendo los pequeños accionistas, fondos de pensiones y los grandes fondos de inversión - parecen incapaces de ejercer incluso un mínimo de control sobre muchas de las corporaciones más grandes de hoy en día, sobre todo las más grandes instituciones financieras.
La situación de JPMorgan Chase, en el período previo a su reunión anual el 21 de mayo, es un caso de prueba interesante con respecto a dos decisiones concretas: si Jamie Dimon debe continuar para servir como director ejecutivo y presidente, y si tres miembros ( David Cote, Ellen Futter y James Crown) del comité de riesgos de la junta directiva deben ser sacados.
Dos empresas de asesoramiento de proxy - Glass, Lewis & Company e Institucionales Accionista Services Inc. - han llamado a los accionistas de JPMorgan Chase a votar en contra de las recomendaciones de manejo en ambos temas. Accionistas principales han aún no parecer tomado una decisión - y están siendo presionado fuertemente por los partidarios del Sr. Dimon para resistir el cambio. Dimon le gusta ser el director ejecutivo y presidente y quiere mucho a mantener las cosas de esa manera.

Los intereses de los accionistas estarían mejor atendidos siguiendo los consejos de Glass Lewis y Institutional Shareholder Services. (Glass Lewis también recomienda que los tres miembros del comité de auditoría del consejo sustituir; Estoy a favor de esta propuesta.)
Cambio de la Junta de Gobierno no es la panacea en cualquier empresa. Un presidente independiente puede ser una presión efectiva sobre un presidente ejecutivo, pero muchos presidentes carecen de la estatura o la experiencia para desempeñar ese papel. Y el comité de riesgos de un banco grande siempre se verá limitada por el conocimiento y la capacidad de los miembros de mesa, muy pocos de los cuales comprenden los riesgos de las grandes instituciones financieras en la actualidad. (Hay un proceso de certificación de que los miembros del Consejo tienen conocimientos especializados pertinentes, sino que no tiene sentido.)
Sin embargo, JPMorgan Chase, sin duda, tiene un grave problema desde la perspectiva de los accionistas que debe abordarse mediante el fortalecimiento de la junta de supervisión.
Anexo A de esta discusión es el reciente informe del Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado, encabezado por Carl Levin, demócrata de Michigan, el presidente, y John McCain, republicano de Arizona, el miembro de la minoría, en las denominadas operaciones ballena Londres que perdió más de $ 6 mil millones. Este informe revela repetidos fracasos en la gestión del riesgo en los más altos niveles de la empresa.
Como senador McCain puso (véase la segunda sentencia ):
Ejecutivos de JPMorgan ignoraron una serie de alarmas sonaron como Jefe de Oficina de Inversiones del banco incumplió un límite de riesgo tras otro. En lugar de trinquete nuevo el riesgo, el personal de JPMorgan desafiadas y rediseñado el riesgo controles para silenciar las alarmas.
El informe en sí es más de 300 páginas y las exposiciones correr 500 páginas(Enlaces a ambos documentos se encuentran en la parte superior izquierda de esta página ). Para una descripción concisa de los temas centrales, recomiendo este análisis por Bart Naylor de Public Citizen se centra en el Anexo 46 y que explica cómo los ejecutivos de JPMorgan Caza eran restricciones reglamentarias de juego para hacer subir el precio de las acciones (y presumiblemente bonificaciones).
En particular, la alta dirección del banco ha cambiado la forma en que calculan el riesgo de sus posiciones de modo que pudieran reducir la cantidad de fondos de capital que necesitaban. Esto les permitió aumentar su apalancamiento (endeudamiento en relación con los activos), así como el riesgo - y sin el riesgo en realidad a aparecer en un informe.
Dimon dijo que no sabía que esto iba, pero incluso su negación es una concesión que su sistema de gestión completamente rompió.
La política de JPMorgan Chase, como se indica a los accionistas en su informe anual, los límites de riesgo necesarios para ser tomadas en serio, con los directivos responsables de firmar los cambios en el modelo de alto nivel. No es razonable que los accionistas esperan que el propio Sr. Dimon tomaría estos límites de riesgo serio. ¿Y dónde estaba la supervisión bordo en todo este proceso?
Para más detalles, puedes leer la declaración de apertura Resumen del senador Levin (la primera declaración en la página web de la subcomisión). O pruebe esto algo más evaluación colorido e incluso emocional de Matt Levine, un comentarista que normalmente no están de acuerdo con la gente como el senador Levin, el Sr. Naylor, ya mí que grandes bancos pueden suponer un grave peligro para la sociedad (precaución: el lenguaje del señor Levine no es adecuado para los miembros de la familia son demasiado pequeños para tener una cuenta de corretaje).
O, si usted es un accionista de Chase JPMorgan, leer el informe completo - o por lo menos el resumen ejecutivo. Y preguntarse acerca de si un puñado de comerciantes y un oficial de riesgo sin experiencia (con autoridad cuestionable) puede supervisar eficazmente una compleja cartera de derivados que creció diez veces en un período de meses (con un valor nocional finalmente en los billones de dólares). ¿Cómo puede un miembro del comité de riesgos de la junta sin experiencia en servicios financieros, posiblemente, detectar los riesgos y garantizar la gestión es mantener el banco en problemas?
El senador McCain hace el vínculo con la importante cuestión política más amplia en la página 3, en su discurso de apertura:
Este banco parece haber entretenido - de hecho, abrazó -. "Demasiado grandes para quebrar" la idea de que era quote De hecho, con respecto a la forma en que manejó los derivados que son objeto de la audiencia de hoy, parece haber desarrollado un negocio modelo basado en esa idea.
Ya sea que los accionistas deben ser molestado por ser de una empresa demasiado grande para quebrar es una pregunta interesante. Si esta situación puramente confiere una subvención - en la forma de apoyo de los contribuyentes cuando las cosas van mal - entonces deberíamos esperar que los accionistas sean muy emocionados por la perspectiva.
Por desgracia para los accionistas, el caso de JPMorgan Chase demuestra que la distorsión de los incentivos también significa que es mucho más difícil de controlar lo que sucede en una compañía financiera grande y complejo.Desde 2000 hasta finales de 2012, la acción cayó 15 por ciento, bancos medianos han hecho mucho mejor en este período de tiempo. Usted puede llamar a este "demasiado grandes para manejar", pero es más probable que los ejecutivos y los comerciantes en el interior están haciendo bien, así que es muy extraños (por ejemplo, los accionistas, así como los contribuyentes) que están haciendo mal.
Las pérdidas ballena Londres no bajar la compañía, pero los accionistas aún tienen motivos para querer el cambio. Cuando los aviones casi chocan en un aeropuerto, no decimos, "no fue un accidente real, lo que significa que el sistema funciona bien." En cambio, nuestra reacción es a lo largo de las líneas de, "¿Qué salió mal?" Y "¿Cómo podemos evitar que esto vuelva a suceder? "
Pero en JPMorgan Chase, que es lo de siempre, a pesar de informes de nuevas investigaciones regulatorias en otras áreas del banco, incluyendo si ayudó manipular las tasas de interés y los precios de las materias primas y si era honesto con los accionistas y los reguladores sobre el London apuestas grandes ballenas en derivados.
¿Qué es probable que suceda antes del 21 de mayo? Accionistas grandes no quieren hacer olas, y la perspectiva de seguir demasiado grandes para quebrar los subsidios es muy atractivo. Dimon y su junta tendrán otra oportunidad.
Esa será una buena noticia para el señor Dimon y sus directores, pero una mala noticia para el resto de nosotros, una vez más. Y los accionistas de JPMorgan Chase probablemente no hacerlo así, una vez más.